Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 14АП-11084/19

г. Вологда

10 января 2020 г.

Дело N А13-16357/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества "Череповецкий литейно-механический завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2019 года по делу N А13-16357/2019,

установил:

акционерное общество "Череповецкий литейно-механический завод" (ОГРН 1023501264038, ИНН 3528010612; адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Стройиндустрии, дом 12; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2019 N 35281921720286400005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 2 493 руб. 60 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2019 года (резолютивная часть решения от 22 октября 2019 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм права. По мнению заявителя, судом не дана оценка доводам и доказательствам общества, приведенным в обоснование необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Податель жалобы указывает на то, что заработная плата выдана работнику наличными денежными средствами в связи с тем, что им не представлено заявление с данными банковского счета.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В материалах дела усматривается, что по результатам проведения документарной проверки соблюдения обществом валютного законодательства за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 инспекцией составлен акт от 06.08.2019 N 352820190022005 и вынесено определение от 05.08.2019 N 35281921720286400001 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По окончании административного расследования инспекцией составлен протокол от 06.08.2019 N 35281921720286400003 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названной нормой Кодекса.

Как отражено в протоколе, обществом заключен трудовой договор от 25.03.2016 N 28 с Колбаско А.Г. о приеме на работу на должность специалиста 1 категории в отдел материально-технического снабжения. Подпунктом 3.2 трудового договора согласовано, что выдача заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации путем перечисления на личный расчетный счет работника. За расчетный период с 01.05.2019 по 31.05.2019 гражданке Республики Беларусь Колбаско А.Г. выплачена заработная плата (расходный кассовый ордер от 27.05.2019 N 825) наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации через кассу общества по платежной ведомости от 27.05.2019 N 638 на сумму 3 324 руб. 80 коп.

В связи с изложенным инспекция пришла к выводу о нарушении обществом части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Заместителем начальника инспекции вынесено постановление от 13.08.2019 N 35281921720286400005 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2 493 руб. 60 коп.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество, являясь резидентом, выплатило 27.05.2019 иностранному гражданину - нерезиденту заработную плату на общую сумму 3 324 руб. 80 коп. наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации через кассу общества, минуя счета в уполномоченных банках.

Таким образом, инспекция пришла к правильному выводу о том, что общество совершило валютную операцию.

В соответствии с абзацем пятым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Таким образом, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона N 173-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества об ином получили надлежащую правовую оценку суда, оснований не согласится с которой апелляционная инстанция не усматривает.

Процедура привлечения к административной ответственности, а также установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к такой ответственности соблюдены.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным, обоснованно исходя из следующего.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае, поскольку совершенное обществом правонарушение имеет формальный состав, ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Фактически рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере валютного регулирования, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правонарушение, совершенное заявителем, не может быть квалифицировано как малозначительное, и отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением обществу назначено справедливое и соразмерное выявленному нарушению административное наказание с учетом характера этого правонарушения и степени вины лица, его совершившего.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2019 года по делу N А13-16357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Череповецкий литейно-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева