Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 01АП-9833/19

г. Владимир

10 января 2020 г.

Дело N А43-28196/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-28196/2019, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА СТРАХОВАТЕЛЕЙ" (ОГРН 1155260016560, ИНН 5260419970) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании 9832 руб. 73 коп. компенсационной выплаты по факту ДТП от 19.02.2016, 15 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 4424 руб. 72 коп. неустойки за период с 14.05.2019 по 27.06.2019, неустойки с 28.06.2019 по день выплаты долга, 22 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162), Болушева Татьяна Валерьевна, без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА СТРАХОВАТЕЛЕЙ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому Союзу Страховщиков (далее - Союз, РСА) о взыскании 9832 руб. 73 коп. компенсационной выплаты по факту ДТП от 19.02.2016, 15 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 4424 руб. 72 коп. неустойки за период с 14.05.2019 по 27.06.2019, неустойки с 28.06.2019 по день выплаты долга, 22 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (далее - ООО "СК "Ангара") и Болушева Татьяна Валерьевна (далее - Болушева Т.В.).

19.09.2019 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-28196/2019 в виде резолютивной части, согласно которому с РСА в пользу Общества взысканы 9832 руб. 73 коп. компенсационной выплаты, 216 руб. 32 коп. неустойки, неустойка с суммы 9832 руб. 73 коп. с 28.06.2019 по день фактической оплаты из расчета 0,05% за каждый день просрочки, но не более предусмотренного Законом об ОСАГО лимита, а также 15 393 руб. 11 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 1986 руб. 20 коп. расходов по оплате услуг представителя и 1986 руб. 20 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Союз обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика об отсутствии обязанности производить компенсационную выплату цессионарию, поскольку с вступлением в силу изменений в Федеральный закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с 01.06.2019 у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату лицам, не включенным в указанный в законе перечень. Считает, что истец не предоставил все необходимые документы, и, следовательно, срок для осуществления компенсационной выплаты еще не наступил, в связи с чем также отсутствуют основания для взыскания неустойки. По мнению заявителя, расходы на оплату независимой технической экспертизы подлежат уменьшению до разумных пределов с учетом размера среднерыночной стоимости аналогичных услуг в г. Москве и Московской области.

15.10.2019 судом составлено мотивированное решение по делу.

Истец и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак Р616УН52, под управлением Германовой Е.Н.;

- автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак М777ОХ152, под управлением собственника Болушевой Т.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак Р616УН52, установлена справкой о ДТП от 19.02.2016.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак М777ОХ152, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0342131313.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак Р616УН52, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахована в ПАО "МСЦ" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0709922521.

Болушева Т.В. (потерпевший) обратилась с заявлением о страховой выплате в АО "Страховая группа "УралСиб".

АО "Страховая группа "УралСиб" выплатило потерпевшему 7556 руб. 28 коп.

Потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к индивидуальному предпринимателю Козлову Юрию Васильевичу с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак М777ОХ152.

В соответствии с экспертным заключением от 09.05.2017 N 00495/05-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак М777ОХ152, составляет 7600 руб. с учетом износа деталей; величина утраты товарной стоимости названного автомобиля - 9789 руб. 01 коп.

Потерпевший направил АО "Страховая группа "УралСиб" претензию с требованием доплатить страховое возмещение.

Однако, АО "Страховая группа "УралСиб" требование претензии не исполнено.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Страховая группа "УралСиб", 19.04.2017 подписанием акта приема-передачи страхового портфеля завершена процедура передачи страхового портфеля АО "СК "Опора" по следующим видам страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

По указанным видам страхования АО "Страховая группа "Уралсиб" передало АО "СК "Опора" страховой портфель, который состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по действующим договорам страхования, а также по договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и/или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов).

Таким образом, с 19.04.2017 лицом, ответственным за возмещение вреда по спорному ДТП является АО "СК "Опора".

Потерпевший обратился к АО "СК "Опора" с претензией с требованием доплатить страховое возмещение.

Однако, АО "СК "Опора" требование претензии не исполнено.

06.06.2017 Болушева Т.В. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N 2017-161, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в сумме 9832 руб.

73 коп., образовавшиеся в результате неисполнения должником (АО "Страховая группа "Уралсиб") своего обязательства по выплате страхового возмещения, а также на законной неустойки, стоимости утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании АО "Страховая группа "УралСиб" в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 19.02.2016.

Истец направил уведомление о переходе прав требования.

Уведомлением от 23.01.2018, опубликованным на сайте Центрального Банка Российской Федерации, АО "СК "Опора" известило заинтересованных лиц о намерении передать страховой портфель по ОСАГО ООО СК "Ангара". С учетом того, что акт приема-передачи страхового портфеля подписан сторонами 19.03.2018, с указанной даты к ООО "СК "Ангара" перешли все права и обязанности по всем договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе по договору, на основании которого Обществом заявлен иск, в части выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с 19.03.2018 лицом, ответственным за возмещение вреда по спорному ДТП является ООО "СК "Ангара".

Истец обратился в ООО "СК "Ангара" с претензией о доплате страхового возмещения.

Однако, ООО "СК "Ангара" требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "СК "Ангара" о взыскании страхового возмещения и расходов.

Решением от 12.10.2018 по делу N А19-18218/2018 в виде резолютивной части Арбитражный суд Иркутской области взыскал с ООО "СК "Ангара" в пользу Общества 9789 руб. 01 коп. страховой выплаты, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением от 29.07.2019 по делу N А19-20854/2019 ООО "СК "Ангара" признано банкротом.

Приказом Банка России от 16.06.2016 N ОД-1871 у публичного акционерного общества "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Однако, ответчиком требование об осуществлении компенсационной выплаты не исполнено.

Истец направил ответчику претензию с требованием осуществить компенсационную выплату.

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

Компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Союзом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) указано, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

У страховщиков потерпевшего и причинителя вреда отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, а страховщик потерпевшего признан банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Довод о том, что с 01.06.2019 у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Вместе с тем, в статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в законную силу с 01.06.2019, а заявление о компенсационной выплате в рамках рассматриваемого ДТП получено ответчиком 23.04.2019, следовательно, положения пункта 2.1. статьи 18 Закона об ОСАГО подлежат применению в следующей редакции: компенсационная выплата в счет возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счет страхового возмещения, осуществляется в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона.

Закон об ОСАГО в редакции до 01.06.2019 не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

Кроме того, РСА указывает, что в ответ на заявление об осуществлении компенсационной выплаты в письме от 26.04.2019 отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты в связи с предоставлением неполного комплекта документов, необходимого для выплаты. В частности, истцом не предоставлен оригинал договора цессии, оригинал договора на выполнение услуг по экспертизе, оригинал квитанции на оплату, оригинал документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В отношении указанных доводов судом первой инстанции отмечено следующее.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, предусмотренные пунктом 3.10 и пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с пунктом 4.14 Правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Из содержания пунктов 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО не следует, что документы в подтверждение заявления о страховой выплате должны быть представлены именно в оригинале или в виде нотариально удостоверенной копии; из содержания указанных норм права следует, что данные документы могут быть представлены в виде надлежащим образом заверенной копии.

Между тем доказательств того, что представленные с заявлением документы были заверены ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

Более того, материалы дела не содержат сведений о необходимости предоставления именно оригиналов запрошенных документов. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика объективных сомнений в содержании предоставленных ему копий документов, ответчиком не предоставлено.

Также ответчик потребовал предоставить извещение о ДТП.

Вместе с тем, истцом ответчику предоставлена заверенная копия справки о ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД. Необходимость предоставления извещения о ДТП ответчиком не доказана.

Таким образом, предоставление копий документов является достаточным для осуществления компенсационной выплаты. Вопреки доводам заявителя, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом досудебная претензия, полученная ответчиком 21.05.2019, осталась без удовлетворения.

Общество для установления стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости спорного автомобиля предоставило экспертное заключение от 09.05.2017 N 00495/05-17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак М777ОХ152, составляет 7600 руб. с учетом износа деталей, а величина утраты товарной стоимости - 9789 руб. 01 коп.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании компенсационной выплаты в сумме 9832 руб. 73 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что материалы дела свидетельствуют о неисполнении Союзом своевременно и в полном объеме обязательства по компенсационной выплате, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в сумме 4424 руб.72 коп. за период с 14.05.2019 по 27.06.2019, а также неустойка по день фактической оплаты долга, начиная с 28.06.2019.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным в части даты начала начисления неустойки. Исходя из даты получения ответчиком заявления о компенсационной выплате и праздничных дней 01.05.2019 и 09.09.2019, суд первой инстанции счел правомерным начисление неустойки за период с 15.05.2019 по 27.06.2019 в сумме 4326 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки до 216 руб. 32 коп. за период с 15.05.2019 по 27.06.2019 с последующим ее начислением с 28.06.2019 по день фактической оплаты долга с суммы 9832 руб. 73 коп. из расчета 0,05% за каждый день просрочки, но не более предусмотренного Законом об ОСАГО.

При этом, судом в полной мере учтен критерий разумности и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов 15 393 руб. 11 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 1986 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1986 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины. При этом, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции также приняты во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и учтены критерии разумности и обоснованности соответствующего требования.

Доводы заявителя относительно чрезмерности расходов на оплату услуг по оплате услуг по проведению независимой экспертизы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку РСА доказательств чрезмерности определенной судом первой инстанции к возмещению суммы расходов на оценку не представлено. Несогласие Союза с указанным размером расходов на оценку не является достаточным, чтобы считать данный размер чрезмерным и выходящим за рамки разумных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание с РСА в возмещение расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы 15 393 руб. 11 коп.

Иные приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2019 по делу N А43-28196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова