Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 18АП-4252/24 по делу N А76-6994/2023

г. Челябинск

10 апреля 2024 г.

Дело N А76-6994/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу N А76-6994/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - заявитель, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, КУИиЗО г. Челябинска,) по отказу в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: ул. Первой Пятилетки, 14 в Тракторозаводском районе г. Челябинска (в схеме размещения НТО строка 127 раздела "Тракторозаводский район"), выраженному в письме исх. N 54753 от 06.12.2022,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем предоставления заявителю компенсационного места в Тракторозаводском районе г. Челябинска и заключения договора на размещение НТО по адресу сроком на 7 лет в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения заявления от 07.12.2023, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д.147).

Уточнение заявленных требований от 07.12.2023 суд оценил как отказ от части требований (которые заявитель поддерживал по состоянию на 06.12.2023 по итогам принятия определением суда от 03.10.2023 уточнения заявленных требований в виде отказа от 02.10.2023 от части требований, л.д.110, 115,116).

Суд принял отказ от части заявленных требований, поскольку отказ в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявленных требований.

В итоге, принимая во внимание совокупность принятых судом с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ:

уточнения требований заявителя от 02.10.2023 в виде отказа от части требований;

уточнения требований заявителя от 07.12.2023, оцененного судом как отказ от части требований,

производство по делу прекращено в части следующих требований заявителя:

о признании незаконными действий КУИиЗО г.Челябинска по отказу в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженные в письме Исх. N 54750 от 06.12.2022 года, и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем заключения договора на размещение НТО по адресу ул. Вагнера, д. 86 в Ленинском районе г. Челябинска (в схеме размещения НТО срока 119 раздела "Ленинский район") сроком на 7 лет в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

о признании незаконными действий КУИиЗО г.Челябинска по отказу в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженные в письме Исх. N 54751 от 06.12.2022 года, и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем заключения договора на размещение НТО по адресу ул. Марченко, 35Б в Тракторозаводском районе г. Челябинска (в схеме размещения НТО срока 151 раздела "Тракторозаводский район") сроком на 7 лет в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

о признании незаконными действий КУИиЗО г.Челябинска по отказу в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженные в письме Исх. N 54752 от 06.12.2022 года, и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем заключения договора на размещение НТО по адресу ул. Машиностроителей, 22 в Ленинском районе г. Челябинска (в схеме размещения НТО срока 48 раздела "Ленинский район") сроком на 7 лет в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

о признании незаконными действий КУИиЗО г.Челябинска по отказу в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженные в письме Исх. N 57761 от 22.12.2022 года, и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем заключения договора на размещение НТО по адресу ул. Энергетиков, 10 в Ленинском районе г. Челябинска (в схеме размещения НТО срока 74 раздела "Ленинский район") сроком на 7 лет в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

о признании незаконными действий КУИиЗО г.Челябинска по отказу в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженные в письме Исх. N 57763 от 22.12.2022 года, и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем заключения договора на размещение НТО по адресу ул. Марченко, 13/1 в Тракторозаводском районе г. Челябинска (в схеме размещения НТО срока 283 раздела "Тракторозаводский район") сроком на 7 лет в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

о признании незаконными действий КУИиЗО г.Челябинска по отказу в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженные в письме Исх. N 57765 от 22.12.2022 года, и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем заключения договора на размещение НТО по адресу ул. Труда, 9 в Центральном районе г. Челябинска (в схеме размещения НТО срока 67 раздела "Центральный район") сроком на 7 лет в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

о признании незаконными действий КУИиЗОг.Челябинска по отказу в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженные в письме Исх. N 57766 от 22.12.2022 года, и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем заключения договора на размещение НТО по адресу пересечение ул. Котина - ул. Героев Танкограда, 57 в Тракторозаводском районе г. Челябинска (в схеме размещения НТО срока 54 раздела "Тракторозаводский район") сроком на 7 лет в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

о признании незаконными действий КУИиЗО г.Челябинска по отказу в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженные в письме Исх. N 57767 от 22.12.2022 года, и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем заключения договора на размещение НТО по адресу ул. Марченко, 11 в Тракторозаводском районе г. Челябинска (в схеме размещения НТО срока 21 раздела "Тракторозаводский район") сроком на 7 лет в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

о признании незаконными действий КУИиЗО г.Челябинска по отказу в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженные в письме Исх. N 57768 от 22.12.2022 года, и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем заключения договора на размещение НТО по адресу ул. Барбюса, 20 в Ленинском районе г. Челябинска (в схеме размещения НТО срока 4 раздела "Ленинский район") сроком на 7 лет в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

о признании незаконными действий КУИиЗО г.Челябинска по отказу в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженные в письме Исх. N 57769 от 22.12.2022 года, и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем заключения договора на размещение НТО по адресу ул. Бурденюка, 1/3 конечная остановка ЧВАКУШ в Курчатовском районе г. Челябинска (в схеме размещения НТО срока 29 раздела "Курчатовский район") сроком на 7 лет в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

о признании незаконными действий КУИиЗО по отказу в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженные в письме Исх. N 57771 от 22.12.2022 года, и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем заключения договора на размещение НТО по адресу Комсомольский проспект 61 в Курчатовском районе г. Челябинска (в схеме размещения НТО срока 217 раздела "Курчатовский район") сроком на 7 лет в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 (резолютивная часть от 01.02.2024) признаны незаконными действия Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, выразившиеся в отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу ул. Первой пятилетки, 14 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в форме письма от 06.12.2022 N 54753. В остальной части заявления прекращено производство по делу в связи с отказом от требований.

С принятым решением не согласился Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее также - податель жалобы, заинтересованное лицо) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ООО "Прогресс" заявленных к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска требований в полном объеме.

Податель жалобы указал, что утверждение суда первой инстанции об отсутствии у ИП Алиева Алифа Заман оглы преимущественного права перед ООО "Прогресс" на размещение нестационарного торгового объекта в спорном месте, поскольку с предпринимателем ранее был заключен соответствующий договор, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

01.02.2021 между МКУ "Городская среда" и ИП Алиевым А. 3. о. был заключен договор N 85А-21-02 на размещение НТО, расположенного но адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, 14 сроком действия до 21.10.2021. После окончания срока действия вышеуказанного договора ИП Алиев А. 3. о. продолжал пользоваться спорным земельным участком.

Заинтересованное лицо пояснило, что плата за размещение НТО по 29.09.2022 была внесена ИП Алиевым А. 3. о. в полном объеме.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В частности, размещение на срок не более семи лет нестационарного торгового объекта, расположенного в соответствии со схемой размещения в месте размещения, предусмотренном ранее заключенным договором аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта (договором на размещение нестационарного торгового объекта), срок действия которого истек не ранее 1 января 2015 года, если хозяйствующий субъект продолжает пользоваться земельным участком (землями), при одновременном соблюдении ряда условий.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемой ситуации ИП Алиев А.3. о имел преимущественное право на заключение договора на размещение НТО.

Определением от 14.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части удовлетворённых требований о признании незаконными действия Комитета, выразившихся в отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу ул. Первой пятилетки, 14 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в форме письма от 06.12.2022 N 54753.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2022 на основании пункта 9 части 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 09.04.2020 N 131-ЗО "О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута" ООО "Прогресс" обратилось в администрацию города Челябинска с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов (л.д. 111).

Письмом от 06.12.2022 исх. N 54753 администрация города Челябинска в лице КУИиЗО г. Челябинска отказала ООО "Прогресс" в заключении договора, поскольку в отношении места размещения нестационарного торгового объекта по ул. Первой Пятилетки, 14 в Тракторозаводском районе г. Челябинска (строка 127 раздела "Тракторозаводский район") заключен договор на размещение павильона с другим хозяйствующим субъектом (л.д. 13).

Полагая, что действия КУИиЗО г. Челябинска, выразившееся в отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу ул. Первой пятилетки, 14 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в форме письма от 06.12.2022 N 54753 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав незаконными действия Комитета, суд первой инстанции исходил из того, что отказ КУИиЗО г. Челябинска заявителю в заключении договора, изложенный в письме от 06.12.2022 исх. N 54753, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц указанное решение должно быть признано не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и должно нарушать права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в свою очередь по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ) (пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ).

В Законе Челябинской области от 09.04.2020 N 131-ЗО установлены порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Челябинской области.

В силу части 1 статьи 3 Закона ЧО N 131-ЗО предусмотрено, что договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 части 2 Закона ЧО N 131-ЗО договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается без проведения торгов, в том числе в случаях: размещение нестационарного торгового объекта хозяйствующим субъектом, принявшим на себя обязательство осуществлять продажу сельскохозяйственной продукции, определенной в перечне, указанном в пункте 7 настоящей части, либо обязательство осуществлять продажу хлеба и хлебобулочных изделий, при условии, что доля в продаже указанной сельскохозяйственной продукции или хлеба и хлебобулочных изделий в товарообороте хозяйствующего субъекта составляет 100 процентов.

Согласно части 6 статьи 2 Закона ЧО N 131-ЗО уполномоченный орган при поступлении от хозяйствующего субъекта заявления о заключении договора на размещение нестационарного торгового, за исключением случая, установленного пунктом 2 части 2 статьи 3 настоящего Закона, обязан принять одно из следующих решений:

1)о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта;

2)о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 3 настоящего Закона;

3)об отказе в проведении аукциона или заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 4 настоящего Закона.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона или заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов при наличии одного из следующих оснований (часть 1 статьи 4 Закона ЧО N 131-ЗО):

1) действие настоящего Закона не распространяется на отношения, связанные с размещением нестационарного торгового объекта, указанного хозяйствующим субъектом в заявлении, в соответствии со статьей 1 настоящего Закона;

2) место размещения нестационарного торгового объекта, указанное хозяйствующим субъектом в заявлении, не предусмотрено схемой размещения, либо в схему размещения в течение срока, предусмотренного частью 8 статьи 2 настоящего Закона, внесены изменения, которые исключают возможность размещения нестационарного торгового объекта;

3) в отношении места размещения нестационарного торгового объекта, указанного хозяйствующим субъектом в заявлении, принято решение о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов (договора аренды земельного участка, предоставляемого для размещения нестационарного торгового объекта) или принято решение о проведении аукциона на основании заявления другого хозяйствующего субъекта, поданного ранее;

4) в отношении места размещения нестационарного торгового объекта, указанного хозяйствующим субъектом в заявлении, заключён договор на размещение нестационарного торгового объекта (договор аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта) с другим хозяйствующим субъектом.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона ЧО N 131-ЗО уполномоченный орган помимо оснований, указанных в части 1 настоящей статьи, принимает решение об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов при наличии одного из следующих оснований:

1) отсутствие оснований для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов, предусмотренных частью 2 статьи 3 настоящего Закона;

2) принятие решения о проведении аукциона в отношении места размещения нестационарного торгового объекта, указанного хозяйствующим субъектом в заявлении, в соответствии с частью 5 статьи 7 настоящего Закона.

Согласно части 3 статьи 4 Закона ЧО N 131-ЗО отказ в проведении аукциона или заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов по иным основаниям, не предусмотренным частями 1 и 2 настоящей статьи, не допускается.

Часть 4 статьи 4 Закона ЧО N 131-ЗО предусматривает, что решение об отказе в проведении аукциона или заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов должно содержать мотивированное обоснование такого отказа.

Суд первой инстанции верно отметил, что в качестве правового основания отказа в заключении с ООО "Прогресс" договора на размещение без проведения торгов нестационарного торгового объекта по ул. Первой Пятилетки, 14 в Тракторозаводском районе г. Челябинска (строка 127 раздела "Тракторозаводский район"), администрация города Челябинска в лице КУИиЗО г. Челябинска сослалась на положение пункта 4 части 1 статьи 4 Закона ЧО N 131-ЗО (в отношении места размещения нестационарного торгового объекта, указанного хозяйствующим субъектом в заявлении, заключён договор на размещение нестационарного торгового объекта (договор аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта) с другим хозяйствующим субъектом).

В отношении места размещения нестационарного торгового объекта по ул. Первой Пятилетки, 14 в Тракторозаводском районе г. Челябинска (строка 127 раздела "Тракторозаводский район") заключен договор на размещение павильона с другим хозяйствующим субъектом (ИП Алиева Алифа Заман оглы).

Согласно материалам дела, с заявлением о заключении договора на размещение спорного нестационарного торгового объекта без проведения торгов ООО "Прогресс" обратилось в администрацию города Челябинска 14.09.2022 (л.д. 111), тогда как решение о заключении с ИП Алиевым Алифа Заман оглы договора на размещение нестационарного торгового объекта по ул. Первой Пятилетки, 14 в Тракторозаводском районе г. Челябинска (строка 127 раздела "Тракторозаводский район") принято администрацией города Челябинска только 06.12.2022 N 54742 (л.д. 123-124), а сам договор подписан только 16.12.2022 (л.д. 65-67).

В силу положений части 7 статьи 2 Закона ЧО N 131-ЗО уполномоченный орган принимает решение, указанное в части 6 настоящей статьи, в течение тридцати календарных дней со дня поступления от хозяйствующего субъекта заявления, за исключением случаев, установленных частями 8 и 9 настоящей статьи.

Таким образом, одно из решений, указанных в части 6 статьи 2 Закона ЧО N 131-ЗО, администрация города Челябинска должна была принять до 14.10.2022.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что как на момент обращения ООО "Прогресс" с заявлением о заключении договора на размещение спорного нестационарного торгового объекта без проведения торгов (14.09.2022), так и по истечении тридцатидневного срока для принятия соответствующего решения, установленного частью 7 статьи 2 Закона ЧО N 131- ЗО, у администрации города Челябинска отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 4 Закона ЧО N 131-ЗО, для отказа удовлетворения заявления ООО "Прогресс" (решение на размещение спорного нестационарного торгового объекта с иным хозяйствующим субъектом не принималось, договор не заключался).

Более того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод администрации города Челябинска о том, что ИП Алиев Алифа Заман оглы имеет преимущественное право перед ООО "Прогресс" на размещение нестационарного торгового объекта в спорном месте, поскольку с предпринимателем ранее был заключён соответствующий договор (л.д. 127, 133-134).

В силу положений части 2 статьи 3 Закона ЧО N 131-ЗО договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается без проведения торгов в том числе, в случаях:

1) размещение на новый срок нестационарного торгового объекта, расположенного в соответствии со схемой размещения в месте размещения, предусмотренном ранее заключенным договором на размещение нестационарного торгового объекта (договором аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта), за исключением нестационарного торгового объекта для осуществления сезонной торговли, при одновременном соблюдении следующих условий:

а) хозяйствующий субъект надлежащим образом исполнил свои обязанности по ранее заключенному договору на размещение нестационарного торгового объекта (договору аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта), в том числе не допустил нарушения существенных условий договора;

в) заявление о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта подано хозяйствующим субъектом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта (договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта).

Согласно пункту 1.4 договора ранее заключённый ИП Алиевым Алифом Заман оглы с администрацией города Челябинска договор на размещение нестационарного торгового объекта по ул. Первой Пятилетки, 14 в Тракторозаводском районе г. Челябинска (строка 127 раздела "Тракторозаводский район") от 01.02.2021 N 85А-21-02 действовал до 21.10.2021 (л.д. 133-134).

В соответствии с материалами дела, с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта ИП Алиев Алиф Заман оглы обратился только 29.09.2022 (л.д. 125-126), по истечении 11 месяцев после окончания срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2021 N 85А-21-02.

Таким образом, согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Закона ЧО N 131-ЗО ИП Алиев Алиф Заман оглы не имеет права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта по ул. Первой Пятилетки, 14 в Тракторозаводском районе г. Челябинска (строка 127 раздела "Тракторозаводский район"), без проведение торгов.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается без проведения торгов в том числе, в случаях (пункт 1-1 части 2 статьи 3 Закона ЧО N 131-ЗО):

размещение на срок не более семи лет нестационарного торгового объекта, расположенного в соответствии со схемой размещения в месте размещения, предусмотренном ранее заключенным договором аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта (договором на размещение нестационарного торгового объекта), срок действия которого истек не ранее 1 января 2015 года, если хозяйствующий субъект продолжает пользоваться земельным участком (землями), при одновременном соблюдении следующих условий:

а) отсутствие у хозяйствующего субъекта задолженности по арендной плате по ранее заключенному договору аренды земельного участка, предоставленному для размещения нестационарного торгового объекта, на дату подачи заявления, а также внесение арендной платы в полном объеме за период после истечения действия договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта, до даты подачи заявления (отсутствие у хозяйствующего субъекта задолженности по плате по ранее заключенному договору на размещение нестационарного торгового объекта на дату подачи заявления, а также внесение платы в полном объеме за период после истечения действия договора на размещение нестационарного торгового объекта до даты подачи заявления);

б) хозяйствующий субъект берет на себя обязательство разместить нестационарный торговый объект, внешний вид которого соответствует требованиям, содержащимся в правилах благоустройства территории муниципального образования, или привести внешний вид размещенного нестационарного торгового объекта в соответствие с указанными требованиями в срок и на условиях, установленных договором на размещение нестационарного торгового объекта.

После окончания срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта по ул. Первой Пятилетки, 14 в Тракторозаводском районе г. Челябинска (строка 127 раздела "Тракторозаводский район") от 01.02.2021 N 85А-21-02, ИП Алиев Алиф Заман оглы продолжал спорным земельным участком (акт обследования, от 31.10.2022, л.д. 135).

Суд первой инстанции правомерно указал, что как на момент обращения ООО "Прогресс" с заявлением о заключении договора на размещение спорного нестационарного торгового объекта без проведения торгов - 14.09.2022 (л.д. 111), так и на момент обращения ИП Алиева Алифа Заман оглы с соответствующим заявлением - 29.09.2022 (л.д. 125-126), у последнего имелась задолженность за фактическое размещение спорного нестационарного объекта, что подтверждается Соглашением об оплате задолженности от 21.11.2022 и платёжным документом (л.д. 138).

Таким образом, на момент обращения ООО "Прогресс" с заявлением о заключении договора на размещение спорного нестационарного торгового объекта без проведения торгов (14.09.2022) и по истечении тридцатидневного срока для принятия соответствующего решения, установленного частью 7 статьи 2 Закона ЧО N 131-ЗО, у ИП Алиева Алифа Заман оглы отсутствовало право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта по ул. Первой Пятилетки, 14 в Тракторозаводском районе г. Челябинска (строка 127 раздела "Тракторозаводский район") по пункту 1-1 части 2 статьи 3 Закона ЧО N 131-ЗО.

Суд первой инстанции верно отметил, что субъекты хозяйственной деятельности, отвечающие требованиям пункта 1 и 1-1 части 2 статьи 3 Закона ЧО N 131-ЗО, не имеют приоритета в отношении субъектов хозяйственной деятельности, отвечающим требованиям пунктов 7-9 части 2 статьи 3 Закона ЧО N 131-ЗО.

Более того, поскольку договор на размещение нестационарного торгового объекта по ул. Первой Пятилетки, 14 в Тракторозаводском районе г. Челябинска (строка 127 раздела "Тракторозаводский район") от 01.02.2021 N 85А-21-02 ранее заключался с ИП Алиевым Алифом Заман оглы на основании пунктов 7-9 части 2 статьи 3 Закона ЧО N 131-ЗО (л.д. 127),, применил положения части 7 статьи 7 Закона ЧО N 131-ЗО, согласно которым, в случае поступления двух и более заявлений от хозяйствующих субъектов, имеющих право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов в соответствии с пунктами 6 - 9 части 2 статьи 3 настоящего Закона, решение о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов принимается в отношении хозяйствующего субъекта, подавшего заявление ранее других.

Согласно материалам дела, ООО "Прогресс" первым обратилось в администрацию города Челябинска с заявлением о заключении договора на размещение спорного нестационарного торгового объекта без проведения торгов (14.09.2022), следовательно, заявитель, по мнению суда, имеет преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта по ул. Первой Пятилетки, 14 в Тракторозаводском районе г. Челябинска (строка 127 раздела "Тракторозаводский район").

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отказ КУИиЗО г. Челябинска заявителю в заключении договора, изложенный в письме от 06.12.2022 исх. N 54753, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Прогресс".

В резолютивной части решения по делу должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Согласно материалам дела, в заявлении в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Прогресс" просило обязать предоставить заявителю компенсационное место в Тракторозаводском районе г. Челябинска и заключить соответствующий договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается без проведения торгов, в том числе, в случае размещения нестационарного торгового объекта при предоставлении хозяйствующему субъекту компенсационного места для размещения нестационарного торгового объекта в соответствии со статьей 8 настоящего Закона ( часть 2 статьи 3 Закона ЧО N 131-ЗО).

Судом первой инстанции верно указано, что ООО "Прогресс" не относится к субъектам хозяйственной деятельности, указанным в статье 8 Закона ЧО N 131-ЗО, и не имеет, в данном случае, права на предоставление компенсационного места для размещения нестационарного торгового объекта.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апеллянт освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскание в бюджет не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу N А76-6994/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев