Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 17АП-1485/24 по делу N А71-18929/2023

г. Пермь

10 апреля 2024 г.

Дело N А71-18929/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего Шугаевой Ирины Александровны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 января 2024 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу N А71-18929/2023

по заявлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН 1835062672, ОГРН 1041805001380)

к арбитражному управляющему Шугаевой Ирине Александровне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шугаевой Ирины Александровны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Шугаева И.А.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 09.01.2024, мотивированное решение изготовлено 01.02.2024), арбитражный управляющий Шугаева И.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Шугаева И.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт не обоснован и не законен, так как принят с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом не принято во внимание ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края в соответствии с положениями ст. 39 АПК РФ; заявление Росреестра о привлечении управляющего к административной ответственности рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении от 15.08.2023 представлен в суд с нарушением процессуальных требований и не может являться основанием для принятия соответствующего процессуального решения. Также полагает, что судом не принято во внимание, что исходя из буквального толкования положений ч. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, можно заключить, что сведения о результатах проведения процедуры и отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры могут быть размещены в ЕФРСБ единым сообщением, при этом обязательная форма отчета не установлена, запрет о размещении подготовленного отчета в сканированном виде отсутствует. По мнению апеллянта, в процедуре реализации имущества гражданина регулярное проведение собраний кредиторов Законом N 127-ФЗ не предусмотрено. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание ходатайство о признании малозначительности допущенного нарушения в части опубликования сведения в ЕФРСБ - N 7390930 от 24.09.2021 о завершении процедуры реализации имущества должника с нарушением установленного п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве срока всего на 5 рабочих дней.

Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2020 по делу N А71-6657/2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.07.2020) гражданин Шишкин Андрей Васильевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шугаева И.А., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2021 процедура реализации имущества гражданина Шишкина А.В. завершена.

Главным специалистом - экспертом Отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях финансового управляющего имуществом Шишкина А.В. Шугаевой И.А., установлено следующее.

1.Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2021 по делу N А71-6657/2020 процедура реализации имущества гражданина Шишкина А.В. завершена. Определение размещено на сайте https://kad.arbitr.ru/ 14.09.2021.

Таким образом, сведения о завершении процедуры реализации имущества гражданина Шишкина А.В. должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 17.09.2021.

В нарушение п.п. 1, 2, 3 ст. 213.7 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), абз. 3 п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" указанные сведения включены в ЕФРСБ - 24.09.2021, т.е. за пределами срока, установленного действующим законодательством (сообщение с сайта ЕФРСБ N 7390930 от 24.09.2021).

2. На сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 7390930 от 24.09.2021. В сообщении содержатся прикрепленные файлы: определение о завершении процедуры; отчет ФУ основной завершение; отчет ФУ денежный завершение.

При анализе файла "отчет ФУ основной завершение" установлено, что отчет не содержит сведений об ИНН, СНИЛС арбитражного управляющего Шугаевой И.А. Кроме того в отчете отсутствует ИНН саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Шугаева И.А.

Отсутствие указанных сведений является нарушением требований п. 2.1 ст. 213.7 Федерального закона N 127-ФЗ.

3. При анализе файла "отчет ФУ основной завершение" установлено, что отчет не содержит сведений: о завершении реализации имущества, а также не отражены даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; о применении или неприменении (с указанием причин) правила об освобождении гражданина от обязательств, а также сведения о требованиях кредиторов, на которые освобождение гражданина от обязательств распространяется (с указанием оснований); о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Отсутствие указанных сведений является нарушением требований п. 2.3 ст. 213.7 Федерального закона N 127-ФЗ.

4. Из сведений, размещенных в ЕФРСБ следует, что сообщением N 6771171 от 03.06.2021 финансовый управляющий Шугаева И.А. уведомила о проведении торгов по реализации имущества гражданина Шишкина А.В. - (транспортное средство ВАЗ 21124, г/п В859ХМ18).

Сообщением N 7029479 от 21.07.2021 финансовый управляющий Шугаева И.А. уведомила о том, что торги по реализации имущества гражданина Шишкина А.В. состоялись. Транспортное средство реализовано по цене 18 251,00 руб.

Согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 24.08.2021 денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены на 24.08.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2021 по делу N А71-6657/2020 процедура реализации имущества гражданина Шишкина А.В. завершена.

В нарушение п. 6 ст. 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ финансовым управляющим Шугаевой А.И. собрание кредиторов с целью исполнения обязанности отчитаться перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина не созывалось и не проводилось.

По факту выявленных нарушений 15.08.2023 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего Шугаевой А.И., в ее отсутствие, составлен протокол N 00441823 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчик был извещен уведомлением от 19.07.2023 N 02-01146/23, полученным согласно отметке 25.07.2023 (почтовое отправление 80092386263380).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шугаевой А.И. к административной ответственности.

Суд первой инстанции усмотрел наличие в действиях арбитражного управляющего Шугаевой А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и привлек её к административной ответственности в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Законом о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Федерального закона N 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в числе прочего, сведения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из содержания п. 3 ст. 213.7 Федерального закона N 127-ФЗ следует, что Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Федерального закона, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Абзацем 3 п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно п. 2.1 ст. 213.7 Федерального закона N 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения: 1) идентифицирующие гражданина сведения, предусмотренные п. 5 ст. 213.7 Федерального закона; 2) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, а также номер дела о банкротстве гражданина; 3) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество утвержденного финансового управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; 4) наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений; 5) наличие жалобы на действия или бездействие финансового управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения; 6) стоимость имущества гражданина, указанная в описи, представленной при подаче гражданином заявления о признании его банкротом либо при направлении в арбитражный суд отзыва на заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом; 7) стоимость выявленного финансовым управляющим имущества гражданина (включая имущество, указанное в пп. 6 п. 2.1 ст. 213.7 Федерального закона, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, проводилась опись; 8) сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, в том числе с указанием размера денежной суммы, выделенной для финансирования деятельности финансового управляющего, и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности; 9) выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; 10) источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина; 11) дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

В соответствии с п. 2.3 ст. 213.7 Федерального закона N 127-ФЗ по результатам реализации имущества гражданина сообщение, указанное в пункте 2.1 ст. 213.7 Федерального закона, также должно содержать следующие сведения: 1) даты вынесения судебных актов о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества, о завершении реализации имущества, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; 2) размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов па дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма удовлетворенных в ходе реализации имущества гражданина требований по каждой очереди требований; 3) сведения о стоимости имущества, не включенного в конкурсную массу, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке; 4) сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам реализации имущества гражданина и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам реализации имущества гражданина; 5) сведения о применении или неприменении (с указанием причин) правила об освобождении гражданина от обязательств, а также сведения о требованиях кредиторов, на которые освобождение гражданина от обязательств не распространяется (с указанием оснований); 6) сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов (п. 6 ст. 213.26 Федерального закона).

Судами установлено, материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не опровергнуто, что арбитражный управляющий Шугаева И.А. при осуществлении процедуры банкротства в отношении гражданина Шишкина А.В. допустила нарушения, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений о завершении процедуры реализации имущества гражданина; невключении в отчет финансового управляющего сведений об ИНН, СНИЛС арбитражного управляющего, ИНН саморегулируемой организации арбитражных управляющих; завершении реализации имущества, дате вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; применении или неприменении (с указанием причин) правила об освобождении гражданина от обязательств, а также сведения о требованиях кредиторов, на которые освобождение гражданина от обязательств распространяется (с указанием оснований); количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда; непроведении собрания кредиторов с целью исполнения обязанности отчитаться о проведении описи, оценки и реализации имущества должника.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела не представлено. Событие административного правонарушения в действиях ответчика административным органом доказано.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего Шугаевой И.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства.

Доводы, изложенные Шугаевой И.А. в апелляционной жалобе, были также заявлены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, судом правомерно отклонены доводы о том, что сведения о результатах проведения процедуры и отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры могут быть размещены в ЕФРСБ единым сообщением, поскольку п.п. 1, 2, 3 ст. 213.7 Федерального закона N 127-ФЗ, абз. 3 п. 3.1 Приказа N 178 предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по опубликованию сведений о завершении процедуры реализации имущества.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о том, что размещенное на сайте ЕФРСБ сообщение N 7390930 от 24.09.2021 с прикрепленными файлами, в т.ч. "отчет ФУ основной завершение" содержит сведения, установленные п.п. 2.1 ст. 213.7 Федерального закона N 127-ФЗ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку приложенный к сообщению отчет финансового управляющего от 24.08.2021 не содержал сведений об ИНН, СНИЛС арбитражного управляющего, ИНН саморегулируемой организации арбитражных управляющих, завершении реализации имущества.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют, апелляционному суду не представлены.

Также судом верно отклонены доводы арбитражного управляющего о том, отчет управляющего от 24.08.2021 содержит сведения, установленные п.п. 2.3 ст. 213.7 Федерального закона N 127-ФЗ, поскольку наличие спорных сведений в отчете опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что на финансового управляющего возложена обязанность по проведению собрания кредиторов лишь для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания, подлежит отклонению, поскольку обязанность финансового управляющего отчитываться перед собранием о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина предусмотрена п. 6 ст. 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Шугаевой И.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о нарушении срока направления в суд протокола об административном правонарушении, апелляционный суд отмечает, что в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения не являются пресекательными.

Таким образом, само по себе нарушение предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока направления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и применено предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, при этом обоснованно руководствуясь тем, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) и что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С учетом вышеприведенного толкования нормативных положений и правовых позиций, фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд отмечает, что одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Исходя из того, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, который позволяет исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, он как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

Кроме того, от действий арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства зависит защита прав и законных интересов должника и кредиторов. В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий защищает не только интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что ранее арбитражный управляющий Шугаева И.А. к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления о привлечении Шугаева И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - в виде предупреждения.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о необходимости передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Перми суд подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст.203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ответчику вменяется административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения, на территории Удмуртской Республики.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Учитывая изложенное, на основании ст.203 АПК РФ Управление правомерно обратилось с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности в Арбитражный суд Удмуртской Республики, к подсудности которого относится данное дело.

На основании ч.1 ст.39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В силу ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: 1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; 5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Учитывая изложенные нормы ст.39 АПК РФ, оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-18929/2023, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 09.01.2024, мотивированное решение изготовлено 01.02.2024), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.С. Герасименко