Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 19АП-7603/19

город Воронеж

10 января 2020 г.

Дело N А14-11150/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Щербатых Е.Ю.,

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2019 по делу N А14-11150/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Щербатых И.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дасис" (ОГРН 1163668113070, ИНН 3662239117) к публичному акционерному обществу "Тулачермет" (ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031) о взыскании 123 776 руб. 58 коп. неустойки за период с 15.07.2018 по 24.04.2019 за нарушение сублицензиатом сроков оплаты неисключительных прав пользования программным обеспечением, предоставленных в соответствии со спецификациями N 1 и N 2 по актам N39 от 07.08.2018, N 52 от 02.10.2018 в рамках сублицензионного договора N 1505/01/57450 от 15.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дасис" (далее - истец, ООО "Дасис") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Тулачермет" (далее - ответчик, ПАО "Тулачермет") о взыскании 123 776 руб. 58 коп. неустойки за период с 15.07.2018 по 24.04.2019 за нарушение сублицензиатом сроков оплаты неисключительных прав пользования программным обеспечением, предоставленных в соответствии со спецификациями N 1 и N 2 по актам N 39 от 07.08.2018, N 52 от 02.10.2018 в рамках сублицензионного договора N 1505/01/57450 от 15.05.2018.

Определением суда от 15.07.2019 исковое заявление ООО "Дасис" было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2019 по делу N А14-11840/2019 заявленные требования удовлетворены частично: с ПАО "Тулачермет" в пользу ООО "Дасис" взыскана неустойка в размере 91 561 руб. 24 коп. за период с 27.09.2018 по 24.04.2019, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Тулачермет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) до 51 569 руб. 18 коп. исходя из двойной ключевой ставки Банка России.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.11.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дасис" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дасис" (лицензиатом) и ПАО "Тулачермет" (сублицензиатом) 15.05.2018 был заключен сублицензионный договор N 1505/01/57450, по условиям которого (пункт 1.1 договора) лицензиат, имея соответствующие полномочия от правообладателей, обязуется предоставить сублицензиату неисключительные права на использование программ для ЭВМ (далее - права на программное обеспечение).

Перечень программного обеспечения, на которое передаются неисключительные права использования лицензиатом сублицензиату, указывается в приложении (спецификации) N 1 к данному договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора права на программное обеспечение передаются сублицензиату путем подписания сторонами акта передачи неисключительных прав. С момента подписания акта право использования указанных в соответствующем акте программ для ЭВМ считается предоставленным сублицензиату.

Сублицензиат возвращает лицензиату один подписанный экземпляр акта передачи неисключительных прав в течение 5 рабочих дней с даты получения акта.

При этом в пункте 2.3 договора предусмотрено, что предоставление права использования осуществляется лицензиатом в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания текущего договора сублицензиатом.

Стоимость прав на программное обеспечение согласно пункту 3.1 договора согласовывается сторонами в приложении N 1 и указывается лицензиатом в счетах на оплату и актах передачи неисключительных прав.

Сроки оплаты в силу пункта 3.3 договора согласовываются сторонами в приложении (спецификации) N 1.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при нарушении сублицензиатом условий договора по оплате прав на программное обеспечение, предусмотренных пунктом 3.3 договора, лицензиат имеет право потребовать уплаты неустойки от неоплаченной в срок суммы в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

При этом в силу пункта 4.5 договора, если неисполнение стороной своих обязательств по договору вызвано нарушением своих обязательств другой стороной договора, штрафные санкции не подлежат начислению.

Согласно спецификации N 1 к сублицензионному договору N 1505/01/57450 от 15.05.2018 лицензиат обязуется передать поименованное в пункте 1 указанной спецификации программное обеспечение по цене 283528 руб. (НДС не облагается) в течение 10 рабочих дней с даты подписания спецификации (приложения) к сублицензионному договору N 1505/01/57450 от 15.05.2018, а сублицензиат обязуется принять его и оплатить в течение 60 календарных дней с момента подписания текущего договора.

Согласно спецификации N 2 к сублицензионному договору N 1505/01/57450 от 15.05.2018 лицензиат обязуется передать поименованное в пункте 1 указанной спецификации программное обеспечение по цене 802448 руб. (НДС не облагается) в течение 10 рабочих дней с даты подписания спецификации (приложения) к сублицензионному договору N 1505/01/57450 от 15.05.2018, а сублицензиат обязуется принять его и оплатить в течение 90 календарных дней с момента подписания текущего договора.

Из представленных истцом пояснений и копий скриншотов его электронной почты с перепиской, как указано истцом, с ответчиком, усматривается получение истцом 31.05.2018 подписанной контрагентом электронной копии сублицензионного договора N 1505/01/57450 от 15.05.2018 и 03.09.2018 спецификации N 2 к сублицензионному договору N 1505/01/57450 от 15.05.2018.

При этом в представленных пояснениях истец указал на подписание спецификации N 1 к договору вместе с договором 15.05.2018 посредством обмена электронными копиями документов и ее направление 31.05.2018 истцу, а также на направление 03.09.2018 истцу спецификации N 2 и ее подписание истцом 04.09.2018.

Представленными истцом копиями актов на передачу прав N 39 от 07.08.2018 и N 52 от 02.10.2018, а также актом сверки взаимных расчетов за 2018 год по состоянию на 31.12.2018 подтверждается передача 07.08.2018 и 02.10.2018 соответственно прав на программное обеспечение стоимостью 283528 руб., поименованное в спецификации N 1, программное обеспечение стоимостью 802448 руб., поименованное в спецификации N 2, и отсутствие оплаты прав на соответствующее программное обеспечение со стороны ответчика по состоянию на 31.12.2018.

ООО "Дасис" направило в адрес ПАО "Тулачермет" требование-досудебную претензию исх. N 2901/01 от 01.02.2019 и требование-досудебную претензию исх. N 2901/03 от 01.02.2019, в которых потребовало погасить задолженность по оплате полученных прав на программное обеспечение по сублицензионному договору N 1505/01/57450 от 15.05.2018 в сумме 283528 руб. и 802448 руб. соответственно, а также уплатить пени по состоянию на 01.02.2019 в сумме 56 705 руб. 60 коп. и 48 146 руб. 88 коп. соответственно. Направление указанных претензий и получение их ответчиком подтверждается представленными истцом копиями указанных претензий, описи вложения в почтовое отправление ФГУП "Почта России" с идентификационным номером N 39405118080487 и уведомления о вручении 12.02.2019 указанного почтового отправления ответчику.

Платежными поручениями N 1499 от 14.02.2019 и N 4797 от 24.04.2019 ПАО "Тулачермет" перечислило на расчетный счет ООО "Дасис" денежные средства в сумме 1 024 536 руб. и 61 440 руб. соответственно за неисключительные права на программное обеспечение по актам N 39 от 07.08.2018 и N 52 от 02.10.2018, что подтверждается представленными истцом копиями указанных платежных поручений.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате полученных прав на программное обеспечение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному сублицензионному соглашению уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Факт заключения между сторонами сублицензионного договора N 1505/01/57450 от 15.05.2018 подтверждается материалами дела. При этом судом области учтено, что ответчиком не представлено доказательств как подписания указанного сублицензионного договора его сторонами и спецификаций N 1 и N 2 к нему в даты, отличные от указанных истцом, так и не заявлено возражений относительно таких обстоятельств.

Факты передачи ответчику неисключительных прав на программное обеспечение стоимостью 283528 руб., поименованное в спецификации N 1, - 07.08.2018 и на программное обеспечение стоимостью 802448 руб., поименованное в спецификации N 2, - 02.10.2018 подтверждается представленными истцом копиями актов на передачу прав N 39 от 07.08.2018 и N 52 от 02.10.2018, а также акта сверки взаимных расчетов за 2018 год по состоянию на 31.12.2018.

Частичная оплата ответчиком переданных ему истцом прав на программное обеспечение по актам на передачу прав N 39 от 07.08.2018 и N 52 от 02.10.2018 в сумме 1024536 руб., а также последующая доплата оставшейся части задолженности в сумме 61440 руб. подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений N 1499 от 14.02.2019 и N 4797 от 24.04.2019 и также не оспорена ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом условий пунктов 2.2, 2.3, 3.3 и спецификаций N 1 и N 2 к договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом и ответчиком допущены нарушения взятых на себя обязательств по сублицензионному договору N 1505/01/57450 от 15.05.2018: истцом - в части сроков передачи ответчику неисключительных прав на программное обеспечение, ответчиком - в части сроков оплаты переданных ему истцом неисключительных прав на программное обеспечение.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при нарушении сублицензиатом условий договора по оплате прав на программное обеспечение, предусмотренных пунктом 3.3 договора, лицензиат имеет право потребовать уплаты неустойки от неоплаченной в срок суммы в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

При этом в силу пункта 4.5 договора, если неисполнение стороной своих обязательств по договору вызвано нарушением своих обязательств другой стороной договора, штрафные санкции не подлежат начислению.

В силу положений статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнения своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку судом установлено, что сублицензионный договор N 1505/01/57450 от 15.05.2018 и спецификация N 1 к нему были подписаны сторонами 15.05.2018, то с учетом согласованного сторонами условия об обязанности лицензиата передать права на программное обеспечение в течение 10 рабочих дней, последний был обязан передать их ответчику не позднее 29.05.2018, и, соответственно, по спецификации N 2, подписанной 04.09.2018, - не позднее 18.09.2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начисление истцом неустойки за просрочку оплаты переданных ему прав в соответствии с условиями спецификации N 1 за период с 30.05.2018 по 07.08.2018 и в соответствии с условиями спецификации N 2 за период с 19.09.2018 по 02.10.2018 неправомерно, поскольку ответчик вправе был приостановить исполнение обязательства по оплате после истечения срока для встречного предоставления истцом до такого предоставления.

Таким образом, с учетом положений статьи 328 ГК РФ и условий спецификаций N 1 и N 2 о предоставлении сублицензиату отсрочки исполнения обязательства по оплате переданных ему прав на 60 и 90 календарных дней соответственно, а также дат погашения и (или) частичного погашения задолженности, правомерным является начисление истцом 39977 руб. 45 коп. пени за просрочку оплаты переданных ответчику прав в соответствии с условиями спецификации N 1 за период с 27.09.2018 по 14.02.2019 на сумму 283528 руб., 51583 руб. 79 коп. пени за просрочку оплаты переданных ответчику прав в соответствии с условиями спецификации N 2 за период с 18.12.2018 по 14.02.2019 на сумму 802448 руб. и за период с 15.02.2019 по 24.04.2019 на сумму 61440 руб.

Проверив представленный заявителем расчет пени, суд области верно установил, что правомерным является начисление пени за период с 27.09.2018 по 24.04.2019 в сумме 91561 руб. 24 коп.

Ответчиком в суде области заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В обоснование указанного заявления ответчик ссылался на несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также ее значительное превышение сумм возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, и отсутствие документального подтверждения убытков истца.

Вместе с тем, как верно отмечено судом области, при заключении сублицензионного договора N 1505/01/57450 от 15.05.2018 и спецификаций к нему с учетом положений статьи 421 ГК РФ стороны были свободны в определении его условий.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что ПАО "Тулачермет" является слабой стороной сублицензионного договора N 1505/01/57450 от 15.05.2018 в материалы дела не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета пени, истец произвел начисление неустойки за просрочку оплаты переданных им ответчику неисключительных прав в соответствии с пунктом 4.2 договора из расчета 0,1% от суммы просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласованный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции и добросовестного исполнения взятых на себя по спорному договору обязательств ответчик суду не представил. Таким образом, ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая в целях установления наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, а также не доказано, что размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 4.2 сублицензионного договора N 1505/01/57450 от 15.05.2018, существенно отличается от размера неустойки, обычно устанавливаемого сторонами при заключении такого рода сделок на аналогичных условиях, в том числе с учетом условий пункта 4.5 указанного договора.

На основании изложенного, учитывая размер пени за просрочку оплаты переданных по договору неисключительных прав на программное обеспечение (0,1% в день от суммы просроченного к уплате основного долга), период просрочки и размер задолженности, согласование сторонами условия об установлении пени за нарушение покупателем сроков оплаты, предусмотренных спецификациями по правам на конкретное программное обеспечение, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и не подтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2019 по делу N А14-11150/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тулачермет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых