Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 18АП-17433/19

г. Челябинск

10 января 2020 г.

Дело N А07-40411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметвалиева Гамира Дамировича и Ахметвалиева Дамира Гамировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2019 по делу N А07-40411/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2018) Плигавка Василий Петрович (далее - Плигавка В.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. В третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Плигавки В.П. включено требование Ахметвалиева Гамира Дамировича в размере 23 036 820 руб. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Даниленков Антон Викторович (член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества в отношении гражданина опубликовано в издании "Коммерсантъ" 14.04.2018.

18.05.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Потоцкого Владимира Михайловича (далее - Потоцкий В.М., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 600 000 руб., основанного на договорах займа, оформленных расписками должника от 11.02.2015 на сумму 1 800 000 руб. со сроком возврата 11.02.2016 и от 12.03.2015 года на сумму 1 800 000 руб. со сроком возврата 12.03.2016.

Определением от 15.10.2019 требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ахметвалиев Гамир Дамирович и Ахметвалиев Дамир Гамирович (далее - Ахметвалиев Г.Д. и Ахметвалиев Д.Г., податели жалобы) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали на отсутствие разумного экономического обоснования факта предоставления беспроцентных займов, не раскрыты причины, по которым кредитор не предъявлял требование к должнику о возврате займов до момента возбуждения процедуры банкротства. Судом не полностью исследованы обстоятельства об имущественной возможности кредитора выдать займы в сумме 3 600 000 руб., исходя из того, что им были совершены крупные покупки, а также с учетом пояснений Потоцкого В.М. о том, что в период, предшествующий передаче денежных средств должнику и после этого, каких-либо крупных приобретений не делалось. Также податель жалобы указал, что сведения об отчислениях в Пенсионный фонд РФ не соответствуют размеру дохода, указанного в справках 2-НДФЛ. Также неразумность выдачи займа связана с тем, что в отношении сына кредитора - Потоцкого Д.В. возбуждено производство по делу о банкротстве, в реестр требований кредиторов Потоцкого Д.В. включены требования в сумме 1 041 023 610, 30 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Потоцким В.М. и Плигавкой В.П. были заключены договоры займа в виде расписок:

- 11.02.2015 Потоцкий В.М. передал Плигавке В.П. денежные средства в размере 1 800 000 руб. на срок до 11.02.2016,

- 12.03.2015 Потоцкий В.М. передал Плигавке В.П. денежные средства в размере 1 800 000 руб. на срок до 12.03.2016.

В связи с неисполнением обязанности по возврату займов Потоцкий В.М. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Признавая требование обоснованным, суд исходил из подтвержденности финансовой возможности кредитора по выдаче займа, наличия в деле доказательств расходования должником денежных средств, отсутствия доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по возврату заявителю займа.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Установив на основании представленных доказательств наличие у Потоцкого В.М. финансовой возможности для выдачи займов должнику, а также то, что договоры займа носили реальный характер, денежные средства по ним были в реальности переданы заявителем должнику и использованы последним на оплату договоров инвестирования и иные строительные работы, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Материалы дела не содержат доказательств того, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами.

Доводы подателей жалобы о том, что у кредитора не было экономического интереса в выдаче беспроцентного займа, в том числе в связи с тем, что денежные средства хранились на вкладе в банке, а также, что в отношении сына кредитора возбуждена процедура банкротства, и что кредитором не принимались меры по истребованию долга, отклоняются.

Передача денежных средств, находившихся ранее во вкладах в банке, должнику в беспроцентный заем объяснена кредитором доверием к должнику. Это же обстоятельство могло явиться причиной отказа от истребования долга.

Довод о возбуждении в отношении сына кредитора процедуры банкротства рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен. Кроме того, рассматриваемые в настоящем требовании отношения сторон являются более ранними (2015 года). При этом, неплатежеспособность сына кредитора, момент ее возникновения не подлежат исследованию в настоящем деле о банкротстве и не исключают возможности предоставления денежных средств должнику кредитором.

Не принимается довод подателей жалобы о неподтвержденности финансовой возможности выдачи займа Потоцким В.М., с учетом совершения кредитором крупных покупок: 09.09.2017 -автомобиля Фольксваген Туарег, 12.12.2017 - квартиры.

Указанные сделки совершены Потоцким В.М. после выдачи займа должнику, а значит, не влияют на его имущественное положение перед предоставлением займов должнику. Кроме того, перед покупкой нового автомобиля Потоцким В.М. был реализован имеющийся у него автомобиль аналогичной марки.

Довод о несоответствии сведений об отчислениях в Пенсионный фонд РФ размеру дохода, указанного в справках 2-НДФЛ также отклоняется. Неисполнение работодателем обязанности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ само по себе не исключает наличие дохода в размере, отраженном в справке 2-НДФЛ, нарушение данной обязанности влечет лишь взыскание страховых взносов с работодателя Потоцкого В.М.

Применяя повышенный стандарт доказывания, суд исследовал наличие финансовой возможности выдачи займа Потоцким В.М. и его расходование должником, при том, что сделки займа с физическими лицами являлись для Плигавки В.П. типичными, в аналогичный период времени у него образовался долг по займам перед Ахметвалиевым Г.Д. и Ахметвалиевым Д.Г.

Проверив законность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2019 по делу N А07-40411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметвалиева Гамира Дамировича и Ахметвалиева Дамира Гамировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина