Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 17АП-2098/24 по делу N А50-18343/2023

г. Пермь

10 апреля 2024 г.

Дело N А50-18343/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии: истца - Алонова И.А., представившего паспорт,

в отсутствии иных лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2024 года

по делу N А50-18343/2023

по иску индивидуального предпринимателя Алонова Игоря Александровича (ОГРНИП 304590333800060, ИНН 590300047307)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тихий двор" (ОГРН 1165958058023, ИНН 5903122418), Администрация города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алонов Игорь Александрович (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании 209 488 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 48, пом. 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тихий двор", Администрация города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2024 года требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 209 488 (двести девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 00 коп. убытков, 7 190 (семь тысяч сто девяносто) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что затопление произошло 11.07.2020, то есть до определения ПАО "Т Плюс" в качестве организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт того, что ПАО "Т Плюс" в момент затопления (11.07.2020) являлось надлежащим лицом, которое должно отвечать за причинённый ущерб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

В судебном заседании истец против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Алонов Игорь Александрович является собственником нежилого помещения площадью 42,1 кв.м. (цоколь), расположенного в МКД N 48 ул. Екатерининская г. Перми (свидетельство о государственной регистрации права серии 59 АК N 463939 от 28.08.2003); данный МКД находится в управлении ООО "УК "Тихий двор".

11.07.2020 в результате прорыва трубы горячего водоснабжения, проходящей по подвалу спорного МКД, было затоплено офисное помещение истца, о чем 13.07.2020 составлен акт с участием представителей управляющей компании и Алонова И.А.

В результате затопления имуществу истца были причинены повреждения, пострадала внутренняя отделка помещений (потолок, стены, пол), частично пострадала офисная мебель.

Размер убытков составил 209 488 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением ООО "Новая Пермь" N 2/06-2021 от 05.07.2021, локальным сметным расчетом N 2/18/22 от 18.08.2022.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика 11.01.2022 была направлена претензия, с требованием возместить стоимость причиненного ущерба.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности материалами дела оснований для привлечения ПАО "Т Плюс" к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения истца в связи с тем, что поставка ресурса осуществлялась ответчиком, обязанность по содержанию транзитных участков сетей возложена на ресурсоснабжающую организацию в силу использования сети для осуществления деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Факт прорыва тепловой сети горячего водоснабжения и затопления помещения истца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Отклоняя доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ПАО "Т Плюс" в момент затопления (11.07.2020) являлось надлежащим лицом, которое должно отвечать за причинённый ущерб, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 2, 5-7 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Материалами дела подтверждено осуществление ПАО "Т Плюс" поставки теплоресурсов через транзитную сеть, проходящую по подвалу МКД N 48 ул. Екатерининская г. Перми, то есть сети используются ответчиком в целях своей производственной деятельности.

Судом первой инстанции верно указано, что трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов и (или) объектов соцкультбыта, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Транзит с участков тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке тепловой энергии. Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Спорные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии.

Транзитные участки сетей, проходящие через жилые дома, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, являются составной частью наружных (транзитных) сетей. В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Обязанность по содержанию транзитных участков сетей возлагается на ресурсоснабжающую организацию не только в силу принадлежности инженерных сетей на праве собственности, но и в силу использования данных участков при осуществлении своей предпринимательской деятельности по теплоснабжению, ГВС, ХВС (ст. п.4, 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении).

Учитывая, что транзитный участок сети, проходящий по подвалу МКД, не входят в состав общедомового имущества, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по их содержанию, обслуживанию и, соответственно, возмещению ущерба при их аварии лежит на ответчике - ПАО "Т Плюс" как на эксплуатирующей сети ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ПАО "Т Плюс" как эксплуатирующей организации в спорный период своих обязательств по поддержанию состояния сети, на которой произошла аварий, в исправном состоянии, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

С учетом изложенного тот факт, что формальная передача Департаментом на обслуживание указанного участка сети произошла позднее, чем затопление (в следующем месяце), не является в данном случае обстоятельством, исключающем ответственность теплоснабжащей организации, фактически эксплуатировавшей на момент аварии участок сети.

Доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении аварийной ситуации на сетях, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая доказанность материалами дела как самого факта аварии на сети, так и затопления помещения истца, учитывая, что обязанность по содержанию спорной сети в технически исправном состоянии является обязанностью ответчика, принимая во внимание доказанность обстоятельств, подтверждающих возникновение убытков, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Как верно указывает истец, в любом случае вред причинен теплоносителем, передачу которого осуществляет ответчик, и отсутствие собственника труб на момент затопления не освобождает ответчика от ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2024 года по делу N А50-18343/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова