Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 09АП-59987/19

г. Москва

09 января 2020 г.

Дело N А40-133886/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Строймонолиттех-3" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-133886/19 по иску ООО "Строймонолиттех-3" к ПАО "МОЭСК" о взыскании 481 000 рублей 77 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Строймонолиттех-3" (далее - истец) к ПАО "МОЭСК" (далее - ответчик) о взыскании 481 000 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 11 133 рубля 17 копеек процентов, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по возврату денежных средств у ответчика наступила с момента расторжения договора в судебном порядке.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.04.2012 между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ИА-12-302- 1350(926845), по условиям которого ответчик обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца для электроснабжения строящегося физкультурно-оздоровительного объекта на земельном участке, а истец обязуется принять выполненные работы путем подписания Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, Акта разграничения эксплуатационной ответственности, Акта об осуществлении технологического присоединения и оплатить их.

Истец произвел предоплату за технологическое присоединение, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно протоколу заседания Градостроительной земельной комиссии N 36 от 29.10.2015 решением Градостроительной земельной комиссии города Москвы земельный участок, на котором планировалось строительство физкультурно-оздоровительного объекта, изъят у истца.

Истец 03.07.2017 направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора N ИА-12-302-1350(926845) от 28.04.2012, с требованием произвести возврат оплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-179416/18 от 28.03.2019 договор N ИА-12-302-1350(926845) от 28.04.2012 расторгнут, в пользу ООО "СтройМонолитТех-3" взыскано 3 495 575 рублей 52 копейки.

Согласно исковому заявлению, ответчик задолженность по состоянию на 13.05.2019 не оплатил. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к частичному удовлетворению искового требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апеллянта о том, что договор расторгнут с момента получения ответчиком уведомления истца от 03.08.2017 о расторжении договора, судом отклоняется как необоснованный, так как спорным договором не предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора.

Пунктом 15 спорного договора установлено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Однако из этого условия договора не вытекает право на односторонний отказ от исполнения договора, так как расторжение договора по требованию одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ) и односторонний отказ от исполнения договора (пункт 2 статьи 310 ГК РФ) - это разные правовые механизмы.

Более того, в письме от 03.08.2017 истец не заявлял об одностороннем отказе от исполнения договора, а лишь просил ответчика договор расторгнуть. Далее в письме от 21.12.2017 истец повторно просил ответчика расторгнуть спорный договор, подписав соответствующее дополнительное соглашение.

Таким образом, договорные отношения не прекратились 03.08.2017, а продолжались до расторжения договора в судебном порядке. До расторжения договора в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ у ответчика отсутствовала обязанность по возврату истцу денежных средств, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Перечисление ответчику части полученной платы за технологическое присоединение подтверждается справкой о распределении, размер доли ответчика в возращенной заказчику сумме неотработанного аванса подтверждается расчетом.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и суд, оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, до момента расторжения договора в судебном порядке ответчик располагал денежной суммой на основании сделки, то есть признаки неосновательного обогащения, предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, отсутствовали.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-133886/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын