Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 09АП-74685/19

г. Москва

09 января 2020 г.

Дело N А40-231796/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-231796/19, принятое судьей Гутник П.С.

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ"

к ответчику РСА

о взыскании ущерба в размере 31 590 руб., госпошлины

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику РСА о взыскании ущерба в размере 31 590 руб., госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 г. по делу N А40-231796/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РСА обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании новых доказательств поименованных в приложении к жалобе как "копия материалов дела N 867222-ЦО", представленных ответчиком. Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако, поскольку они поданы в виде копий, фактически эти документы не подлежат направлению в адрес заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании полиса страхования N 422-013406/18 от 01.03.2018 г. ООО "Азбука" застраховало в СПАО "Ингосстрах" имущество (киоск), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, вл. 6.

18.09.2018 г. по указанному адресу водитель, управляя транспортным средством 2704ВА гос. номер М446ЕМ197, принадлежащим Рашидову С.К., совершил наезд на препятствие (киоск), принадлежащий ООО "Азбука".

В связи с указанным повреждением ООО "Азбука" был причинен материальный ущерб в размере 31 590 руб., что подтверждается расчетом ООО "У Метро", счетом 0000-000002 от 15.01.2019 г., счет-фактурой от 15.01.2019 г., актом от 15.01.2019 г., платежным поручением N 21.

Поскольку на момент повреждения имущество (киоск) было застраховано в СПАО "Ингосстрах", с учетом условий страхования, страхователю ООО "Азбука" было выплачено возмещение в сумме 31 590 руб.. что подтверждается п/п N 19802 от 14.01.2019 г.

После выплаты возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ от ООО "Азбука" к СПАО "Ингосстрах" перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно Постановлению N Р-1107/18 ущерб был причинен водителем, управлявшим транспортным средством 2704 ВА гос.номер М446ЕМ197, принадлежащим Рашидову С.К.

Согласно сведениям из официального сайта РСА автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем была застрахована в ООО Страховой Компании "Диамант" по полису ОСАГО МММ 5007501248.

Между тем, Приказом Центрального Банка РФ N ОД-1753 от 12.07.2018 г. у ООО Страховой Компании "Диамант" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

До предъявления иска в адрес Российского союза автостраховщиков было направлено требование о страховой выплате N 0512-00803-18 от 07.02.2019 г. в размере 31 590 руб. Поскольку данное требование не было удовлетворено, в адрес Российского союза автостраховщиков была направлена досудебная претензия N0512-00803-18 от 13.05.2019 г. на сумму 31 590 руб. До предъявления иска в адрес Российского союза автостраховщиков было направлено требование о страховой выплате N 0512-00803-18 от 07.02.2019 в размере 31 590 руб. Поскольку данное требование не было удовлетворено, в адрес Российского союза автостраховщиков была направлена досудебная претензия N0512-00803-18 от 13.05.2019 г. на сумму 31 590 руб., которая также оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты в счет возмещения вреда осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Согласно пункту 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Одновременно с этим подпункт б пункта 1 и подпункт б пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. N 40-ФЗ.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров (пункт 1 статьи 19 Федерального закона).

Российский Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно Уставу РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Основным предметом деятельности РСА (п. 2.2 Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

В связи с отзывом у ОООСК "Диамант" лицензии на осуществление страхования, суд первой инстанции в силу указанных норм права правомерно взыскал с РСА в пользу истца сумму ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Довод апелляционной жалобы о том, что вред причинен неустановленным водителем, в связи с чем компенсационная выплата осуществляется только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с постановлением о прекращении производства об административном правонарушении вред застрахованному имуществу был причинен транспортным средством 2704ВА гос. номер М446ЕМ197, принадлежащим Рашидову С.К., ответственность которого застрахована в ООО Страховой Компании "Диамант" по полису ОСАГО МММ 5007501248.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 21.11.2019 г. по делу N А40-231796/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина