Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-63240/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-123206/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика АО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-123206/19, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Палладин" (ОГРН 1157746223942) к Акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328) о признании действий незаконными и взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Палладин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании решения о закрытии расчетного счета ООО "Палладин" на основании п. 3 ст. 859 ГК РФ незаконным, взыскании удержанной при закрытии расчетного счета истца комиссии в размере 200 540,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 031,60 руб., ссылаясь на то, что:

- 01.06.2017 между ООО "Палладин" (Клиент) и АО "АЛЬФА-БАНК" (Банк) был заключен договор банковского счета путем присоединения к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" и к Договору на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн";

- 28.03.2019 Клиентом на бумажном носителе были представлены в Банк платежные поручения с назначением оплат по договору;

- 28.03.2019 в целях управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в соответствии с перечнем предупредительных мероприятий, направленных на его минимизацию, Банк направил Клиенту запрос посредством Системы "Альфа-Бизнес Онлайн" о предоставлении Клиентом документов в срок до 12 час. 00 мин. 29.03.2019;

- документы по запросу Банка от 28.03.2019 ответчиком не были предоставлены;

- 29.03.2019 Банком было принято решение об отказе в проведении операции со счета N 40702810102730001353 по указанным платежным поручениям на основании п.11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ;

- 04.04.2019 Клиентом было представлено в Банк заявление о закрытии счета N 40702810102730001353 с поручением перевода остатка денежных средств на счет в ПАО АКБ "АВАНГАРД" Г МОСКВА;

- 05.04.2019 истцу от ответчика поступило уведомление о расторжении договора банковского счета в АО "АЛЬФА-БАНК" на основании п. 3 ст. 859 ГК РФ;

- 05.04.2019 Банком был осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 804 861,4 руб., по реквизитам, указанным Клиентом в Заявлении о закрытии счета;

- за выполнение указанной выше операции с расчетного счета истца Банком списана комиссия в размере 200 540,15 руб. на основании п. 2.1.2.15. Тарифов Банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц, занимающихся частной практикой: "комиссия за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2. и или ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (расторжение договора банковского счета по инициативе Банка/ по инициативе Клиента в случае отказа Банка в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции) составляет 10% от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий Банка при закрытии счета";

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.04.2019 о возврате указанной суммы была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, обосновывал правомерность своих действий по истребованию у Истца перечня документов, являющихся основанием для перевода денежных средств в рамках ФЗ-115, ссылаясь на выявление им признаков сомнительных операций. В качестве критерия сомнительности Ответчик указывает на полученную им в результате проверки негативную информацию о контрагентах-получателях.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 331, 395, 848, 859, 1102 ГК РФ, решением от 06.03.2019 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- предоставленный Банком Истцу для предоставления документов и объяснений срок величиной в несколько часов является недостаточным для выполнения требований ответчика;

- заявление о расторжении договора банковского счета поступило от Клиента в Банк 04.04.2019, договор банковского счета был расторгнут в тот же день, в связи с чем решение ответчика от 05.04.2019 о закрытии договора банковского счета в АО "АЛЬФА-БАНК" с истцом на основании п. 3 ст. 859 ГК РФ является незаконным;

- комиссия, установленная тарифами банка за оказываемые Банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, по сути, является штрафом за несовершение действий, при этом, данный штраф в договоре банковского счета сторонами не согласован;

- спорная комиссия, взимаемая банком за непредставление документов по запросу, непредоставление или предоставление документов не в полном объеме, представляет собой меру ответственности, так как никаких иных услуг банком не оказывается;

- кредитные организации не наделены полномочиями налагать финансовые санкции ни за неисполнение положений Закона N 115-ФЗ, ни в связи с реализацией предоставленных им указанным законом полномочий;

- ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 200 540,15 руб., следовательно данная сумма является неосновательным обогащением.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В указанные сроки от истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Банком не представлено доказательств, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, осуществлены в целях финансирования террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что:

- наличие контрагентов в "стоп-листе" Банка не подтверждает ни противоправности действий истца при перечислении денежных средств указанным клиентам, ни противоправности действий контрагентов истца, поскольку статус данного "стоп-листа" не урегулирован законодательно в качестве реестра организаций, осуществляющих противоправные действия с денежными средствами, с учетом также факта отсутствия положительных заключений Росфинмониторинга;

- списанная Банком комиссия в договоре банковского счета сторонами также не согласована;

- банк не предоставил истцу надлежащего количества времени для предоставления документов по спорным платежам, соответсвеено злоупотребил своими правами;

- оснований для расторжения договора по п. 3 ст. 859 ГК РФ не усматривается, поскольку от истца поступило заявление о закрытии счета.

Ссылка заявителя на то, что договор расторгнут и счет закрыт на основании п.1 ст. 859 ГК РФ противоречит доказательствам, представленным в деле.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, п. 1 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-123206/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-123206/19, принятое определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 г.

Возвратить Акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328) с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 204 571 (двести четыре тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 75 коп., внесенные в качестве обеспечения по иску ООО "Палладин" к АО "АЛЬФА-БАНК" по делу N А40-123206/2019, на депозит суда по платежному поручению N 43337 от 27.09.2019 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина