Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 09АП-64257/19

г. Москва

10 января 2020 г.

Дело N А40-154034/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, принятое судьей Бушкаревым А.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-154034/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МашСпецСнаб" (ОГРН: 1177746655206, ИНН: 9705102061)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ОГРН: 1147746182748),

о взыскании денежных средств в качестве возмещение реального ущерба в виде стоимости поврежденных дверей, в виде возмещения вознаграждения Экспедитора пропорционально поврежденному грузу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МашСпецСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в качестве возмещение реального ущерба в виде стоимости поврежденных дверей в размере 81 010 руб., в виде возмещения вознаграждения Экспедитора пропорционально поврежденному грузу в размере 5 158 руб. 75 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 25.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 25.09.2019 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МашСпецСнаб" (Клиент) и ООО "Первая экспедиционная компания" (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции путем выдачи экспедиторской расписки N ННМВУС4 от 22.01.2019., по условиям которого Экспедитор обязался доставить Двери бронированные противопожарные в количестве 21 штуки (грузовое место) от грузоотправителя ООО "Бербекс" к ОАО "РЖД".

ООО "МашСпецСнаб" выполнило обязательство по оплате оказываемых экспедитором услуг в полном объеме, уплатив по платежному поручению N 83 от 23.01.2019 15 476,24 руб. по счету на оплату N КЛА01230013 от 23 января 2019 по поручениям экспедитору ННМВУСЧ-21/1801, ЧТМВЧАБ-1/2101.

Стоимость перевозимого груза подтверждается подписанным в двустороннем порядке УПД N 4 от 22.01.2019.

При получении груза представители ОАО "РЖД" провели его осмотр, в результате которого обнаружены повреждения груза, о чем был составлен акт от 24.01.2019 о наличии/отсутствии расхождений в количестве/качестве груза. Выявленные недостатки выразились в изгибах и вмятинах боковых частей дверей, не подлежащих реставрации, что повлекло невозможность использование товара по назначению.

Таким образом, согласно расчету истца, реальный ущерб в виде стоимости поврежденных дверей составляет 81 010 руб. 00 коп., возмещение вознаграждения экспедитора пропорционально поврежденному грузу составляет 5 158 руб.75 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 07.02.2019, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 801- 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил доказательств возмещения ущерба, в связи с повреждением принятого к перевозке груза, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.

В силу п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача, или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Акт расхождения от 24.01.2019 года был подписан в двухстороннем порядке, без каких-либо замечаний со стороны экспедитора.

Наличие оснований для освобождения ООО "ПЭК" от ответственности за несохранность груза при перевозке заявителем жалобы не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), в результате наступления которых надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции").

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание ранее уплаченного вознаграждения экспедитору незаконно, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 18359/12).

По настоящему делу ООО "МашСпецСнаб" заявило о взыскании с ООО "ПЭК " реального ущерба в размере фактически выплаченного ответчику вознаграждения за доставку спорного груза, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Ненадлежащее оказание услуги по перевозке груза, оплаченной истцом, является реальным ущербом для последнего, и оснований для отказа в удовлетворении данного требования в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года по делу N А40-154034/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова