Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 09АП-70519/19

г. Москва

10 января 2020 г.

Дело N А40-202858/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-202858/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Военторг"

о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Военторг" о взыскании неустойки по государственному контракту от 07 августа 2017 г. N 29/В-17 в размере 3 870 руб. 75 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-202858/19, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были удовлетворены частично, с АО "Военторг" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка по государственному контракту от 07 августа 2017 г. N 29/В-17 в размере 3 284 руб. 27 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости начисления неустойки исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на дату вынесения решения.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Заказчик) и АО "Военторг" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 7 августа 2017 г. N 29/В-17 на поставку имущества вещевой службы (вещевое имущество) (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году (далее - Контракт)

Согласно п. 2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно п.п. 3.2.2. Контракта Поставщик обязан осуществить доставку Товара Грузополучателям в срок с момента заключения Контракта по 20 ноября 2017 г. (т.е. по 20 ноября 2017 г. включительно).

Цена Контракта составляет 1 375 900 руб., в т.ч. НДС по ставке 18 % -209 883, 05 руб. (п. 4.1. Контракта).

В соответствии с п. 6.6. Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Товар общей стоимостью 330 216 руб. доставлен в срок, что подтверждают Акты приема-передачи Товара N 15-044, 15-042,15-062, 15-056,15-054.

Вместе с тем, Поставщик нарушил сроки поставки остальной части товара, что следует из представленных в материалы дела Актов приема-передачи Товара от 02.11.2017 г. на общую сумму 1 045 684 руб., которые были приняты Грузополучателем в период с 21 ноября 2017 года по 04 декабря 2017 года.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать униату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063"Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее -Правила), за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 размер неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х размер коэффициента х ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка) х количество дней просрочки.

С учетом нарушения ответчиком срока поставки товара истцом рассчитана неустойка за период с 07 августа 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 3 870 руб. 75 коп.

Расчет неустойки произведен Истцом по ключевым ставкам ЦБ РФ, действующим на дату фактической поставки (9%, 8.5 %. 8,25 % и 7,75%).

Пунктом 6 указанных выше Правил определено, что, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставкирефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Разрешая вопрос о ставке неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора. При этом Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

При этом Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного суда российской Федерации, сделал обоснованный вывод о необходимости расчета неустойки за нарушения срока исполнения Поставщиком обязательств по спорному Государственному контракту исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения, а не на момент поставки товара, как на том настаивает заявитель апелляционной жалобы.

Поскольку размер ключевой ставки рефинансирования на момент принятия обжалуемого решения составлял 7 % годовых, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 284 руб. 27 коп., рассчитанную с использованием указанной ключевой ставки.

Расчет неустойки, принятый судом первой инстанции, соответствует положениям вышеуказанных Правил и заключенного между сторонами Контракта, доводы истца об обратном отклоняются апелляционным судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и положениям данных Правил.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что представленный ответчиком контррасчет неустойки является математически верным, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере 3 284 руб. 27 коп. и об отказе в удовлетворении иска в оставшейся части правомерен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-202858/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова