Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 09АП-65229/19

г. Москва

10 января 2020 г.

Дело N А40-177186/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года, принятое судьей Куклиной Л.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-177186/19,

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052)

к Акционерному обществу "Люблинский литейно-механический завод" (ОГРН 1117746186975)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Люблинский литейно-механический завод" (далее- ответчик) о взыскании убытков в размере 11 137 руб. 86 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 10.10.2019 не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2018 г. на станции Новая Еловка Красноярской железной дороги в течение гарантийного срока после производства деповского ремонта отцеплен вагон 51671428 по неисправности "суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм"- код 352.

Ремонт отцепленного вагона проведен в вагонном ремонтном депо Боготол - СП Красноярской дирекции инораструктуры - СП Центральной дирекции - филиала ОАО "РЖД".

Согласно рекламационному акту ВУ41М N 957 от 26.11.18 г. в процессе ремонта произведена замена неисправного поглощающего аппарата. Аппарат модели 73ZWy N0039-10562-12 с вагона снят, взамен усыновлен другой.

В соответствии с заключением комиссии причиной неисправности снятого с вагона аппарата явилось нарушение технических условий N 0136-002-11010050-96 при его изготовлении.

Согласно техническим условиям ТУ-0136-004-11010010-2003, ТУ0136-002-11010050-96 гарантийный срок службы эластомерных поглощающих аппаратов модели 73ZWy составляет 8 лет.

Истец указал, что спорный ПА изготовлен в 2012 году заводом-изготовителем АО "Люблинский ЛМЗ",- клеймо 39.

По мнению истца, снятый с вагона поглощающий аппарат не выдержал гарантийного периода, регламентированного заводом-изготовителем АО "Люблинский ЛМЗ".

Ответственность за возникшую неисправность поглощающего аппарата отнесена на АО "Люблинский ЛМЗ". Акт рекламации N 957 от 26.11.18г, оформленный в депо Боготол, (ВЧДЭ-1), где проведено расследования причин неисправности аппарата, подписан председателем и всеми членами комиссии без возражений.

Согласно п. 4.1 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 г., владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий ремонт вагона лицу, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшей гарантийного срока с приложением одного акта-рекламации формы ВУ-41 и копий рекламационных документов.

По условиям п. 1.3. Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны, допущенные к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

В адрес АО "Люблинский ЛМЗ" истцом направлена телеграмма N 957 от 15.11.18 о необходимости принять участие в расследовании причин отцепки вагона 51671428 с указанием даты работы комиссии. В связи с неявкой представителя завода, расследование проведено силами ВЧДЭ-1 в одностороннем порядке.

Факт проведения ремонта отцепленного вагона подтверждается актом о выполненных работах N 4966747 от 20.11.2018 г. Расходы на оплату ремонта составили 11 137 руб. 86 коп., включая НДС.

Оплату за ремонт произвел арендатор вагона-АО "Дальневосточная транспортная группа" в полном объеме, что подтверждает акт сверки взаимных расчетов между депо Боготол и АО "ДВТГ" по состоянию на 31.12.18 г.

Мотивируя тем, что в соответствии с условиями договора N 2234-16/ата/ох от 01.08.16г, заключенного между собственником вагона ЗАО "Альянс Транс Азия" - комитент и АО "Дальневосточная транспортная группа" - комиссионер, расходы за рассматриваемый ремонт вагона переданы ЗАО "Альянс Транс Азия", истец просит взыскать в соответствии со ст. 15 ГК РФ причиненные убытки в сумме 11 137,86 рублей, включая НДС, с ответчика как изготовителя рассматриваемого поглощающего аппарата.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковые требования, установив, что АО "Люблинский ЛМЗ" не является ни изготовителем, ни продавцом (поставщиков) спорного поглощающего аппарата и никаких дополнительных обязанностей по отношению к Истцу на себя не принимало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что исковые требования предъявлены к ответчику, как к изготовителю спорного поглощающего аппарата.

Однако ни одного доказательства данному доводу истец не представил.

При этом, Ответчик отрицает факт изготовления спорного поглощающего аппарата, поскольку никогда не занимался производством данного вида продукции.

Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства, что ответчик является изготовителем поглощающего аппарата модели 73ZWy N 0039-10562-12, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вина Ответчика подтверждается составленным актом-рекламацией (форма ВУ-41-М) N 957 от 26.11.2018 г.

Однако акты-рекламации не являются бесспорным доказательством виновности Ответчика, поскольку ОАО "РЖД" не является уполномоченным органом, устанавливающим такую виновность. ОАО "РЖД", будучи коммерческой организацией, не наделено законом полномочием устанавливать вину других участников гражданского оборота, как этого требует ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине технологических неисправностей, в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии вины Ответчика.

Акты-рекламации (форма ВУ-41-М) свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов в отдельно взятый промежуток времени, однако причин возникновения дефекта/неисправности, а также лицо, непосредственно виновное в их образовании, таковые подтверждать не могут, то есть содержание актов-рекламаций (форма ВУ-41-М) не может однозначно подтверждать причинно-следственную связь между возникшим ущербом и действием (бездействием) Ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что его требования основаны на положениях ст.ст. 702, 721-724 Гражданского кодекса РФ.

Однако из материалов дела не усматривается, что Ответчик является эксплуатационным вагонным депо и осуществляет текущий отцепочный ремонт вагонов.

Также отсутствуют доказательства, что между сторонами заключены какие-либо договоры, связанные с текущим отцепочным ремонтом вагонов.

Доказательства иного Истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, положения ст.ст. 702, 721-724 Гражданского кодекса РФ в настоящем деле применены быть не могут.

Истец не представил доказательств того, что Ответчик является изготовителем спорного поглощающего аппарата и что недостатки спорного поглощающего аппарата возникли в течение установленного Ответчиком гарантийного срока; не представил доказательств надлежащего уведомления Ответчика о вызове для проведения расследования причин отцепки грузового вагона и составления рекламационных документов; не представил доказательств существования обязательственных правоотношений между Истцом и Ответчиком; не представил доказательств нарушения Ответчиком какого-либо обязательства по отношению к Истцу; не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) Ответчика и возникшими у Истца убытками; не представил доказательства виновности Ответчика в нарушении какого-либо обязательства по отношению к Истцу.

Таким образом, поскольку истцом не представлены бесспорные и достаточные доказательства ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, вины ответчика в несении истцом убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наличием убытков, то суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года по делу N А40-177186/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова