Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 09АП-66250/19

г. Москва

09 января 2020 г.

Дело N А40-195676/19

Судья Т.В. Захарова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, принятое судьей Е.А. Хайло, в порядке упрощенного производства по делу N А40-195676/19,

по исковому заявлению Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 379 840 руб. 00 коп. за нарушение сроков проведения текущего отцепочного ремонта.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2019 иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 265 888 руб. 00 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 24.09.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 113 952 руб. 00 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании 113 952 руб. 97 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 24.09.2019 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 (Договор), в соответствии с которым ОАО "РЖД" производит текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо дирекций - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее ВЧДЭ), которые указаны в Приложении N 1 к Договору.

Ответчиком в течение 4 квартала 2018 года осуществлялся текущий отцепочный ремонт вагонов собственности АО "ПГК". Однако, ремонт, в нарушение п. 3.5 Договора, производился с нарушением установленного срока нахождения грузовых вагонов в ТР-2, а именно 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ, производящего ТР-2.

За указанный период с нарушением срока были отремонтированы 135 вагонов. Просрочка нахождения вагонов в текущем отцепочном ремонте составила 9 496 часов.

Согласно с п.5.3 Договора штраф за нарушение ОАО "РЖД" сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов составляет 40 рублей за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки.

Общий размер штрафа за нарушение сроков проведения ТР-2 составил 379 840 руб. 00 коп.

Во исполнение п.7.2 Договора, АО "ПГК" направило в адрес Подрядчика претензии о возмещении пени за превышение нормы продолжительности ТР-2 вагонов АО "ПГК": N АО-ИД/ПР/ФРст-1/19 от 16.01.2019, N АО-ИД/ПР/ФРст-2/19 от 16.01.2019, N АО-ИД/ПР/ФРст-3/19 от 16.01.2019. Ответчиком претензии не удовлетворены, в связи с чем, АО "ПГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактически ответчик нарушил принятые на себя обязательства об обеспечении сроков ремонта вагонов в течение 78 часов, а также обязательства об оплате штрафа за нарушение сроков проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, удовлетворив ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер штрафа до 265 888 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ отклоняется ввиду следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 265 888 руб. 00 коп, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года по делу N А40-195676/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова