Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-49753/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-71440/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-71440/19,

в порядке упрощенного производства

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района" (ОГРН 5147746268280)

о взыскании ущерба, подлежащего выплате в результате залива квартиры

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "Жилищник Пресненского района" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 38 994 руб. 02 коп., выплаченного в результате залива квартиры N 17, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пресненский Вал, д.23, застрахованной в СПАО "Ингосстрах" по полису N PL0383726.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, и судом не учтен п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также то, что залив произошел по причине течи на стояке ЦО, который относится к зоне ведения управляющей организации, которой является Ответчик.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, (отзыв, возвращен заявителю так как подан в суд с нарушением срока - после 09.10.2019), исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленный иск, истец ссылался на то, что:

- 04.09.2017 г. по адресу: г. Москва, ул. Пресненский Вал, д.23, произошел залив квартиры N 17. В результате залива было повреждено имущество собственника квартиры, что подтверждается актом от 19.08.2018 г. Данная квартира была застрахована в компании СПАО "Ингосстрах" (истца) по полису N PL0383726;

- согласно акту от 19.08.2018 г. залив квартиры произошел по причине течи на стояке ЦО в чердачном помещении;

- данный случай признан истцом страховым, произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости ущерба в сумме 38 994 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением N 719736 от 10.09.2018 г.;

- Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 71-199964/18 от 17.09.2018 о возмещении ущерба в порядке на сумму 38 994,02 руб.;

- поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в добровольном порядке страховое возмещение в порядке суброгации не выплатил, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции, ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в приложенных к иску материалах, отсутствуют обоснование заявленного ущерба и его расчет, отсутствует независимая оценка имущественного ущерба, составленная в соответствии с требованиями закона.

Истцом размер ущерба понесенного истцом надлежащим образом не доказан.

В представленной смете отсутствует обоснование стоимости используемого материала, поскольку примененные единицы измерения не позволяют установить объем используемого материала, следовательно, расходы, указанные в смете в части понесенных расходов на материалы в сумме 10835 руб. 40 коп. не подлежат удовлетворению.

Указывал на то, что в представленной смете так же имеются очевидные завышения объемов работ которые необходимо выполнить для восстановления первоначального положения а именно по грунтовке и окраски стен Кухни и Комнаты (п.7, 8, 9 и 10 Сметы) общая сумма 16722,27 руб. Как видно из Акта осмотра N 1 и Акт осмотра N 2 в указанных помещениях в результате залив пострадала только одна стена, однако, из содержания Сметы видно, что объем выполняемых работ предполагает полную окраску стен в указанных помещениях, следовательно расходы на него существенно превышают те которые должен был бы понести Истец для восстановления нарушенного права.

Соответственно стоимость работ по восстановительному ремонту комнаты по грунтовке и по окраски стен Кухни и Комнаты не подлежит удовлетворению части заявленной суммы, а именно в размере (16722,27 руб./4= 4180,56x3) равном 12541 руб. 70 коп.

По мнению ответчика, размер удовлетворяемых требований подлежит уменьшению на общую сумму (10835 руб. 40 коп. + 12541 руб. 70 коп.) 23377 руб. 10 коп.

Следовательно, сумма реального ущерба составляет (38994 руб. 02 коп. -23377 руб. 10 коп.) 15616 руб. 91 коп.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку наличие вины в действиях ответчика, а также причинной-следственной связи между вредом и виновными действиями ответчика не усмотрел.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение и иск удовлетворить, поскольку:

- согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

- в соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании);

- исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором;

- в соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине;

- в материалы дела представлены Акт о страховом случае N 71-199964/18-1, Акт N б/н от 17.08.2018 г., Акт N б/н от 19.08.2018, смета на ремонтно-отделочные работы, платежное поручение N 719736 от 10.09.2018 на сумму 38 994,02 руб., которые подтверждают обязанность ответчика возместить вред в том размере, который заявлен истцом, поскольку залив произошел по причине течи на стояке ЦО в чердачном помещении, ответственность за содержание которого отнесена к ведению ответчика;

- кроме того, из отзыва ответчика следует что он вину не оспаривает, а оспаривает сумму ущерба, однако суд в иске отказал полностью.

Отзыв на жалобу не поступилю

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, иск удовлетворить, поскольку суд апелляции соглашается с правовой позицией, изложенной в жалобе.

Довод ответчика, представленный в суд первой инстанции, и контр-расчет, в которых указано на то, что в представленной смете имеются очевидные завышения объемов работ которые необходимо выполнить для восстановления первоначального положения, а именно по грунтовке и окраске стен Кухни и Комнаты (п.7, 8, 9 и 10 Сметы) общая сумма 16722,27 руб., так как в указанных помещениях в результате залива пострадала только одна стена, а была произведена полная окраска стен в указанных помещениях, следовательно расходы на него существенно превышают те которые должен был бы понести Истец для восстановления нарушенного права - судом апелляции отклоняется, поскольку ответчику должно быть очевидно, что в случае покраски только одной из стен, она будет существенно отличаться от других стен, в силу того, что на остальных стенах будет отражен эффект времени предыдущего ремонта.

Соответственно, для того, чтобы комнаты, в которых имелись протечки/залив привести в состояние существования до залива, обоснованно была произведена окраска всех стен, а не только той, где имелись следу протечек.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ Решение от 12.07.2019 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, п. 1 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-71440/19 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района" (ОГРН 5147746268280) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в порядке суброгации ущерб в размере 38 994 руб. 02 коп., а также 2 000 (две тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района" (ОГРН 5147746268280) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина