Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 17АП-170/17

г. Пермь

05 февраля 2019 г.

Дело N А60-27763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Харина Александра Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2018 года об отказе в исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым в рамках дела N А60-27763/2016 о признании Харина Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 принято к производству заявление Арапова В.П. о признании Харина Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 02.08.2016 Харин Александр Сергеевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

28 сентября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление Харина А.С. об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, а именно нежилых помещений, расположенных по адресу:

- г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 71-а, литер А: общая площадь 248,6 кв.м.: 3 этаж - помещения N N 25-27, 31-32, 47-61;

- г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 71-а, литер А: общая площадь 265 кв.м.: 2 этаж - помещения N N 7-11, 33, 46, 50-55;

- г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 71-а, литер А: общая площадь 112,2 кв.м.: 1 этаж - помещения N N 17-21, 32-33, 52-57.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2018 года в удовлетворении заявления Харина Александра Сергеевича об исключении имущества из конкурсной массы, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Харин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества должника удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что арбитражный суд не наделен полномочиями по отмене ареста и запрета на распоряжение арестованным имуществом, наложенных судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела. При этом ссылается на то, что постановлением Верховного суда РФ от 28.06.2018 финансовому управляющему было отказано в передаче кассационной жалобы о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2017 об отказе в снятии ареста на имущество должника. В то же время Арбитражным судом Свердловской области определением от 30.07.2018 был продлен срок реализации имущества гражданина Харина А.С. на 6 месяцев, до 01.02.2019, поскольку имущество должника не реализовано и расчеты с кредиторами не произведены. По мнению должника, в настоящем деле сложилась ситуация, при которой в связи с арестом имущества должника в рамках уголовного дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, задачи конкурсного производства реализовать не представляется возможным; формальное продление процедуры конкурсного производства без учета особенностей конкретного дела (наложение ареста на имущество должника с целью обеспечения гражданских исков 25 000 потерпевших, признание этого имущества вещественным доказательством) не приводит к реализации целей и задач конкурсного производства.

Финансовый управляющий Рыбникова А.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы управляющего возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. Также в отзыве Рыбниковой А.В. заявлено о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об исключении имущества из конкурсной массы явилось наложение постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2012 на спорное недвижимое имущество ареста в рамках уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1-3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Иных оснований для исключения имущества из конкурсной массы действующим законодательством не предусмотрено.

В частности, исходя из положений ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Объекты недвижимости (нежилые помещения), в отношении которых заявлено требование об исключении из конкурсной массы, не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание исходя положений ст. 446 ГПК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, невозможность реализации данного имущества финансовым управляющим в настоящее время, ввиду наличия ареста в рамках уголовного дела, основанием для его исключения из конкурсной массы не является.

Напротив, исключение данного имущества из конкурсной массы будет нарушать права кредиторов должника по настоящему делу.

Ссылка должника на то, что формальное продление процедуры конкурсного производства без учета особенностей конкретного дела (наложение ареста на имущество должника с целью обеспечения гражданских исков 25 000 потерпевших, признание этого имущества вещественным доказательством) не приводит к реализации целей и задач конкурсного производства, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и к предмету рассматриваемого спора не относится.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе должником не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2018 года по делу N А60-27763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Мухаметдинова