Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 09АП-72406/19

г. Москва

10 января 2020 г.

Дело N А40-163479/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-163479/19, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ПАО Сбербанк

к АО "МСП БАНК"

третье лицо: ИП Вулкова Наталья Васильевна

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд с иском к АО "МСП БАНК" о взыскании задолженности по независимой гарантии N 10Е-С-1096/16 от 18.10.2016 г. в размере 267 200 руб. 90 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ИП Вулкова Наталья Васильевна.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-163479/19, принятым в соответствии со ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истцом была подана апелляционная жалобы, в которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 г. Индивидуальный предприниматель Вуколова Наталья Васильевна (далее -"Заемщик"/"Принципал") на основании Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "ДОВЕРИЕ" N П 040/8606/0169-303 от 18.10.2016 г. присоединился, в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, к действующей редакции Условий кредитования по продукту Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее "Кредитор"/"Банк"/"Бенефициар") - "Кредит "ДОВЕРИЕ".

В соответствии с указанными условиями Общие условия кредитования по продукту "Кредит "Доверие" и надлежащим образом оформленное и подписанное Заемщиком заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие", в совокупности являются заключенной между Заемщиком и Банком сделкой кредитования по продукту "Кредит "Доверие" (далее - "Кредитный договор").

В соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит на следующих условиях: размер кредита 1 700 000 рублей (п. 1 Кредитного договора); цель кредита: на цели вложения во внеоборотные активы в сумме 1 700 000,00 рублей; срок возврата кредита - 18.04.2019 г; процентная ставка - 19,0 % в случае целевого использования кредитных средств и 22% годовых в случае нe целевого использования кредитных средств (п.З Договора).

В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Акционерным обществом "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (АО "МСП Банк") (далее - "Гарант"/"Ответчик") была выдана Банковская гарантия N 10Е-С-1096/16 от 18.10.2016 г. (далее - "Гарантия"), по условиям которой Гарант принял на себя обязательство обеспечить исполнение Принципалом обязательства по полному, а также частичному возврату Банку (Бенефициару) основного долга по кредиту в пределах и не более 50% от основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж по кредиту (основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

Срок действия Гарантии установлен до 16.08.2019 года (п.2.4 Гарантии), сумма гарантии ограничена суммой в размере не более 850 000,00 рублей (п.2.3 Гарантии).

Как указал истец и следует из материалов дела, Заемщик допустил нарушение обязательств по Кредитному договору, в связи с чем Банк 13.12.2018 досрочно потребовал возврата всей суммы кредита (включая проценты).

Вместе с тем, добровольного исполнения обязательств от Принципала не последовало, обязательства по возврату кредита не исполнены. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Бенефициар вправе представить Гаранту требование Бенефициара в случае наступления Гарантийного случая (п. 2.2 Независимой гарантии).

В порядке, предусмотренном п.3 Гарантии, Истцом (Бенефициаром) Ответчику (Гаранту) 13.05.2019 г. было направлено требование об уплате денежной суммы по Гарантии в размере 267 200 руб. 90 коп.

Согласно письму АО "МСП Банк" от 04.06.2019 N 32/4732 ПАО Сбербанк было отказано в выплате денежных средств по Банковской гарантии на основании п. 1 ст. 376 ГК РФ, п. 3.3. 4 Гарантии ввиду того, что представленные документы не соответствуют условиям Гарантии. В ответе указано что Бенефициаром не представлена выписка по счету 90902 "Распоряжения, не исполненные в срок". Также в ответе указано, что из представленных ПАО Сбербанк платежных документов усматривается, что часть кредитных денежных средств была израсходована Принципалом на хозяйственную деятельность, не соответствующую целям предоставления кредита.

Отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии послужил основанием для подачи настоящего искового заявления.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Условиями банковской гарантии (п.3.3.) к требованию бенефициара о выплате суммы должны быть приложены копии документов, подтверждающих осуществление бенефициаром контроля за целевым использованием кредита принципалом: копии договоров, подтверждающих использование принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в кредитном договоре и оплата по которым осуществлялась за счет кредитных средств с приложением актов выполненных работ, актов передачи основных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Гарантии гарант рассматривает требование бенефициара и представленные документы на предмет их соответствия условиям гарантии и осуществляет платеж по гарантии в пользу бенефициара либо отказывает в выплате при наличии соответствующих оснований (с представлением бенефициару письму с указанием причин отказа) не позднее 15 рабочих дней с даты предъявления требования бенефициара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и признавая отказ ответчика в выплате денежных средств по Банковской гарантии обоснованным, суд первой инстанции указал, что согласно на п.2 Кредитного договора целью получения Принципалом кредита являлось вложение во внеоборотные активы.

Вместе с тем, согласно заявке Принципала от 07.10.2016 на получение Банковской гарантии (п.3.1.,) целью проекта является покупка подъемника MAN TGX18.400 4X2 BLS 202 г.в. и полуприцепа KRONE, то есть приобретение конкретного оборудования, а не вложение во внеоборотные активы в целом.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение абзацев 14-15 п. 3.3. Банковской гарантии Бенефициаром не представлены копии договоров (счетов на оплату, если договор не заключался), подтверждающих использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направленных в АО "МСП Банк" для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме АО "МСП Банк", решение Банка по сделке и т.д.), и оплата (полная или частичная) по которым осуществлялась за счет кредитных средств (договоры по приобретению основных средств в собственность или долгосрочную аренду, договоры на осуществление строительных и ремонтных работ и т.д. (в зависимости от цели кредитования)) с приложением (в случае их наличия) актов выполненных работ, актов передачи основных средств (в зависимости от цели кредитования).

Также суд первой инстанции отметил, что право на истребование соответствующих документов у Заемщика, а равно обязанность заемщика предоставить документы предусмотрены условиями Кредитного договора (пункты 6.7, 7.6).

С учетом изложенного в обжалуемом решении сделан вывод о том, что требования абзаца 14 п. 3.3 банковской гарантии истцом выполнены не были, в связи с чем отказ в выплате денежных средств по Банковской гарантии соответствует требованиям статьи 376 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Так, истцом были направлены в адрес ответчика и представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт целевого использования денежных средств, соответствующего как условиям Банковской гарантии и кредитного договора (вложение во внеоборотные активы), так и содержанию заявки Принципала от 07.10.2016 на получение Банковской гарантии (покупка подъемника MAN TGX18.400 4X2 BLS 2012 г.в. и полуприцепа KRONE). Истцом к требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии были приложены платежные поручения N 1 от 18.10.2016 (оплата вознаграждения за выдачу банковской гарантии АО "МСП Банк"), N 3 от 25.10.2016 г. а приобретение грузового тягача MAN TGX18.400 4X2 BLS 2012 г. в сумме 957 000 руб. и N 4 от 25.10.2016 г. на приобретение полуприцепа KRONE SD. 2008 г. в сумме 250 000 руб. Кроме того, представлены платежные поручения N 2 т 24.10.2016 г., N 5 от 01.11.20016г. на оплату запчастей, капитальный ремонт кабины к Камазу и т.д. Общая сумма по всем представленным платежным поручениям составила 1 720 959 руб. 54 коп.

Утверждение ответчика о том, что представленные истцом документы подтверждают факт приобретения конкретного оборудования, а не вложение во внеоборотные активы в целом, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, внеоборотными активами являются имущественные ценности предприятия, которые многократно участвуют в процессе хозяйственной деятельности в качестве средств труда и переносят на выпускаемую продукцию использованную стоимость частями. Иными словами, "внеоборотные активы" - это та часть имущества организации, которая функционирует длительное время в неизменной натуральной форме.

Таким образом, основным типом документов, подтверждающих расходование суммы займа, являются расчетные (платежные) документы, которые была направлены в адрес Гаранта с требованием от 13.05.2019 г. Приобретение вышеуказанного имущества, подтвержденный платежными поручениями N 3 от 25.10.2016 и N 4 от 25.10.2016, является вложением во внеоборотные активы, а проведение платежей соответствовало целям кредитования.

Не предоставление истцом иных документов, подтверждающих целевое использование Принципалом полученного кредита, не может являться основанием для отказа в выплате денежных средств по Гарантии. Документы, на представлении которых настаивает ответчик, относятся к хозяйственной деятельности Принципала, а не Истца, следовательно, выполнение требования по предоставлению данных документов зависит от действий третьих лиц и его неисполнение не может расцениваться в качестве основания для отказа в выплате денежных средств по гарантии.

Таким образом, требование истца о выплате денежных средств соответствовало условиям Гарантии.

Учитывая изложенное, у Гаранта не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств на основании требования Бенефициара, в том числе предусмотренных п. 3 ст. 375 ГК РФ.

Следовательно, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выплате денежных средств по Гарантии и не представлено доказательств обратного (ст. 65 АПК РФ), исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с АО "МСП Банк" задолженности по независимой гарантии N 10Е-С-1096/16 от 18.10.2016 г. в размере 267 200 руб. 90 коп. подлежали удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-163479/19 отменить.

Взыскать с АО "МСП БАНК" в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской гарантии N 10Е-С-1096/16 от 18.10.2016 г. в размере 267 200 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13 688 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова