Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 09АП-71493/19

г. Москва

10 января 2020 г.

Дело N А40-199309/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "УК "КОРОНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-199309/19,

по иску ЗАО "НПЦ ТНК" (ОГРН 1027700515545, ИНН 7721115681, дата регистрации: 22.04.1996) к ответчику ЗАО "УК "КОРОНА" (ОГРН 1089847176814, ИНН 7801468210, дата регистрации: 28.04.2008) о взыскании суммы задолженности в размере 186 000 руб., пени в размере 18 600 руб. на основании договора N О/Р-232-2 от 04 июля 2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПЦ ТНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "УК "КОРОНА" о взыскании суммы задолженности в размере 186 000 руб., пени в размере 18 600 руб. на основании договора N О/Р-232-2 от 04 июля 2018 г.

Решением от 29.10.2019 с ЗАО "УК "КОРОНА" (ОГРН 1089847176814, ИНН 7801468210) в пользу ЗАО "НПЦ ТНК" (ОГРН 1027700515545, ИНН 7721115681) взыскана сумма задолженности в размере 168 000 руб., пени в размере 16 800 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 6 544 руб. В остальной части исковых требований- отказано. В удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ - отказано.

Не согласившись с принятым решением ЗАО "УК "КОРОНА", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.07.2018 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N О/Р-232-2.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует следующее: истец направил проект в размере необходимого количества экземпляров согласно п. 1.4 договора, а также 2 экз. Акта приемки выполненных работ письмом исх. N 460 от 28.12.2018 г. с актом выполненных работ N 1139 от 28.12.2018 г. и счет N 1052 от 28.12.2018 г.

Письмо получено ответчиком 09.01.2019 г. и в нарушение п. 4.2 договора, истцу не направлены ни мотивированный отказ, ни подписанные со стороны ответчика документы.

Письмом исх. N 86 от 26.04.2019 г. истец вновь обратился к ответчику с просьбой о подписании Акта выполненных работ и акта сверки. Ответ заказчиком дан не был.

Таким образом, работы считаются принятыми, указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком не оплачены выполненные работы, задолженность составила 168 000 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Истцом в просительной части иска указана сумма долга в размере 186 000 руб., однако в данной части сумма задолженности материалами дела не подтверждается, в связи с чем, подлежит взысканию сумма в размере 168 000 руб.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 168 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с п. 7.6 договора, за нарушение сроков оплаты за выполненные работы исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы оплаты. Пени выплачиваются за счет собственных средств ЗАО "УК "Корона".

Размер пени составляет 16 800 руб. с учетом установленного договора ограничения в размере 10%. Однако истцом в просительной части иска указано 18 600 руб., данная сумма не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 16 800 руб. судом первой инстанции был проверен и правомерно признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Не оспаривая период начисления неустойки, и сумму, на которую неустойка начислена, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, суд считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Пленума N 7). Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Пленума N 7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Пленума N 7). Однако доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Пленума N 7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Примерная позиция приведена в п. 75 Пленума N 7.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства ответчиком не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в соответствии с п. 7.6 спорного договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Суд считает, что установленный спорным договором процент неустойки, на который ссылается ответчик, согласно сложившейся практике рассмотрения дел данной категории не является безусловным основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 также не вытекает обязанность суда снизить размер договорной неустойки до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, размер пени 0,1% в день обычно применяемый при заключении аналогичных договоров, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пени в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат полному удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Возражения ответчика не подкрепляются какими-либо документальными доказательствами и первичными документами, в соответствии с которыми, у суда имелась бы возможность осуществить проверку утверждений ответчика.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции ошибочно указано на взыскание задолженности с ЗАО "УК Корона" отклоняется апелляционным судом, поскольку как усматривается из материалов дела ответчик обращался с ходатайством об исправлении опечатки в решении в данной части, однако судом определением от 29.10.2019 в исправлении опечатки было отказано. Данное определение обжаловано не было.Вопросы правильного указания стороны решаются в порядке ст. 179 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда по настоящему делу должно быть вынесено в отношении фонда, а не в отношении управляющего фондом, не опровергает законности и обоснованности требований истца по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова