Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 09АП-79048/19

г. Москва

10 января 2020 г.

Дело N А40-56168/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САТИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 г. по делу N А40-56168/19,

вынесенное судьей М.В. Лариным,

по заявлению ООО "САТИ"

к 1.Департаменту экономической политики и развития города Москвы,

2.Правительству города Москвы

третье лицо - ИП Родин Р.В.

о признании недействительными актов от 31.07.2018 г. N 21260, N 21261, от 28.08.2018 г. N 22119 и решения межведомственной комиссии от 20.11.2018 г.,

при участии:

от заявителя:	Ларцева Т.Г. по дов. от 28.11.2019;
от заинтересованных лиц:	1.Голубева Е.К. по дов.от 20.12.2019; 2.Голубева Е.К. по дов.от 07.06.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САТИ" (Заявитель, ООО "САТИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Департаменту экономической политики и развития г. Москвы и Правительству Москвы (далее - Заинтересованные лица) о признании недействительными актов о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 31.07.2018 г. N 21260, N 21261, от 28.08.2018 г. N 22119 и решения Межведомственной комиссии по вопросам налогообложения при Правительстве Москвы от 20.11.2018 г.

В качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Родин Р.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 г. заявление ООО "САТИ" было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "САТИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Заинтересованных лиц с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из обжалуемого определения, определением от 29.04.2019 г. заявление ООО "САТИ" было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 01.07.2019 г., отложенное на 16.08.2019 г., назначено судебное разбирательство на 23.09.2019 г., отложенное на 01.11.2019 г.

Как указал суд первой инстанции, Заявитель на судебные заседания 23.09.2019 г. и 01.11.2019 г. не являлся, ходатайств об отложении и о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял, требование суда о представлении документов не исполнил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом игнорировании Заявителем судебного процесса и отсутствие у него желания в нем участвовать.

Ввиду отсутствия повторной явки Заявителя на судебные заседания, при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а также отсутствии требования Заинтересованных лиц о рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции счёл, что на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление ООО "САТИ" подлежало оставлению без рассмотрения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе, по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления (заявления) без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец (заявитель) не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов, у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Исходя из буквального толкования указанной нормы для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ необходимо соблюдение определенных условий: заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; представитель заявителя не явился в судебное заседание два раза подряд; отсутствуют ходатайства заявителя об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; заинтересованное лицо (ответчик) не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не утратил интерес к предмету спора, указывает на то, что им подавалось заявление об уточнении исковых требований (л.д. 141-142), письменные пояснения (л.д. 143).

Кроме того, представитель истца пояснил, что им через систему "Мой арбитр" было подано заявление о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Согласно Картотеке арбитражных дел, данное заявление зарегистрировано 15.08.2019 г.

Из указанного заявления следует, что ООО "САТИ" на основании части 2 статьи 156 АПК РФ просило суд рассмотреть дело N А40-56168,19 в отсутствии истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода, что Заявитель утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, у суда первой инстанции не имелось.

О невозможности рассмотрения спора в отсутствии представителя Заявителя, по имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции в обжалуемом определении не указывает.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства дела, в данном случае отсутствовали основания для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку заявление ООО "САТИ" оставлено судом первой инстанции без рассмотрения и не разрешено по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для разрешения заявления, что указывает на наличие оснований для направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2019 по делу N А40-56168/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова