Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-56856/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-107965/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика ООО СК "Центр Строй Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-107965/19, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Индивидуального предпринимателя Васильева Николая Юревича (ОГРНИП 315774600229381) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Центр Строй Инжиниринг" (ОГРН 1047796148762)

о взыскании задолженности

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Васильев Н.Ю. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО СК "Центр Строй Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 111 800 руб., пени в размере 101 686, 40 руб. и далее в размере 1% в день от общей суммы задолженности Заказчика по всем задолженностям с 13.04.2019 г. по день фактической оплаты, ссылаясь на то, что:

- 01.04.2018 г. между ИП Васильев Н.Ю. (Исполнитель) и ООО СК "Центр Строй Инжиниринг" (Заказчик) был заключен Договор об оказании услуг N 17/к/2018 по условиям которого Истец, являясь подрядчиком, принял на себя обязательство выполнить по заданию Ответчика подсобные работы, а также сдать результат Ответчику, а Ответчик, являясь заказчиком, принял на себя обязательство принять результат и оплатить его;

- Истец обязательство по Договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается Актами N 12 от 22.12.2018 г. и N1 от 18.01.2019 г. на общую сумму 111 800 руб.;

- Ответчик в нарушение условий Договора не исполнил свои обязательства по Договору в части оплаты выполненных услуг, в результате чего за Ответчиком образовалась задолженность в сумме 111 800 руб.;

- в соответствии с п. 4.1 Договора, стороны установили, что в случае, если Заказчик задерживает выплату вознаграждения в установленный срок, Исполнитель вправе потребовать дополнительно перечисления пени в размере 1 % в день от общей суммы задолженности Заказчика по всем задолженностям;

- истец начислил ответчику неустойку в сумме 101 686,40 руб. по состоянию на 12.04.2019 г.;

- истцом в адрес ответчика 12.02.2019 была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, отсутствие доказательств задолженности в сумме 213 486,40 руб., в представленных истцом Актах отсутствуют сведения о Договоре.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, решением от 10.07.2019 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- расчет неустойки проверен, признан верным, обоснованным;

- доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено;

- отклонил доводы ответчика о том, что Истцом претензии направлялись не по юридическому адресу, поскольку 12.02.2019 г, на юридический адрес ООО СК "ЦентрСтрой Инжиниринг" который указан в договоре N 17/к/2018 от 01.04.2018 было направленно письмо с Претензией N 4/2019 от 12.02.2019, о чем свидетельствует Уведомление о вручении. Дата вручения 19.02.2019 г.

- отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, как необоснованное.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, приняв уточнения истца в порядке ст. 49 АПК РФ, фактически изменил предмет иска и взыскал с Ответчика неустойку которая не были заявлена в уточненном исковом заявлении; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не снизил размер заявленной нестойки по ст. 333 ГК РФ; заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по периоду до 15.08.2019 г. составляет 5 566 руб. 26 коп., договором об оказании услуг N 17/к/2018 от 01.04.2017 г. предусмотрена только односторонняя ответственность Ответчика (Заказчика) за нарушение сроков оплаты (в размере 1 % от стоимости неоплаченных услуг), а ответственность Истца (Исполнителя) за просрочку сроков оказания услуг не предусмотрена договором никаким образом, таким образом, договор об оказании услуг N 17/к/2018 от 01.04.2017 г. носит неравноценный характер (в том числе в части ответственности Сторон) и не соблюдает баланс Сторон; Истец начислил неустойку из расчета 360 % годовых, в то время как в период с 22.11.2018 до 15.08.2019 г. ставка рефинансирования не превышала 7,75 % годовых.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В указанные сроки от истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о неправомерном начислении неустойки - отклоняется судом апелляционной инстанции.

13.06.2019 г. от Истца поступило заявление об уточнение исковых требований, согласно которому Истец просит взыскать с Ответчика общую задолженность по договору в размере 213 486 руб. 40 копеек. (111800 руб. + 101686,40 руб.)

Ответчик в нарушение условий Договора не исполнил свои обязательства по Договору в части оплаты выполненных услуг, в результате чего за Ответчиком образовалась задолженность в сумме 111 800 руб. по п. 3.2 Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора, стороны установили, что в случае, если Заказчик задерживает выплату вознаграждения в установленный срок, Исполнитель вправе потребовать дополнительно перечисления пени в размере 1 % в день от общей суммы задолженности Заказчика по всем задолженностям. Таким образом, в связи с образованием задолженности истец начислил Ответчику неустойку в сумме 101 686,40 руб. по состоянию на 12.04.2019 г., соответственно все взыскиваемые суммы обоснованы и документально подтверждены.

В договоре об оказании услуг N 17/к/2018 от 01.04.2018 г. в п. 3.2 указано, что расчеты по договору производятся в форме предварительной оплаты. Согласно п. 1 ст. 711, ст. 783 ГК РФ предварительная оплата услуг (аванс) означает, что заказчик обязан полностью или частично оплатить услуги до того, как они будут оказаны.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Частью 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ реквизиты заключенного договора не являются обязательными при составлении первичного учетного документа, подтверждающего факт выполнения работ (оказания услуг).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором осмотреть и принять выполненную работу (услугу), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Истец в материалы дела предоставил акты N 1 от 18.01.2019 г. на сумму 99760,00 рублей и N 12 от 22.12.2018 г. на сумму 12040,00 рублей. Указанные акты подписаны со стороны ООО "СК "ЦентрСтрой Инжиниринг" генеральным директором Левицким И.В. без каких-либо замечаний по объему и качеству. Иные договора, заключенные между ИП Васильев Н.Ю. и ООО "СК "ЦентрСтрой Инжиниринг" отсутствуют. Более того. Ответчик документально не подтвердил факт оплаты приложенных документов. В связи с вышеизложенным, доводы ответчика, ссылающегося на отсутствие в представленных истцом Актах сведения о Договоре, являются необоснованные и документально не подтвержденные.

Доводы жалобы о том, что Истцом претензии направлялись не по юридическому адресу - не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонен.

Довод жалобы о том, что договор об оказании услуг N 17/к/2018 от 01.04.2017 г. носит неравноценный характер - отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Согласно статье 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Принятие всех условий договора N 17/к/2018 от 01.04.2018 г. подтверждается его подписанием со стороны ООО "СК "ЦентрСтрой Инжиниринг" в лице генерального директора - Левицкого И.В.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении вышеуказанного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка устанавливается в договоре между Заказчиком и Исполнителем.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

12.02.2019 г, на юридический адрес ООО СК "ЦентрСтрой Инжиниринг" который указан в договоре N 17/к/2018 от 01.04.2018 было направленно письмо с Претензией N 4/2019 от 12.02.2019, о чем свидетельствует Уведомление о вручении. Дата вручения 19.02.2019 г. Данное уведомление приложено к иску 31.05.2109 в связи с поступлением его в адрес истца только 24.05.2019. Одновременно на почтовый адрес ООО СК "ЦентрСтрой Инжиниринг" было направленно письмо с Претензией N 4/2019 от 12.04.2019, о чем свидетельствует ранее приложенная копия конверта с отметками Почты России. Данное письмо Истцом было проигнорировано. Так же 12.02.2019 г., посредством системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp, на телефонный номер +7 916 656-15-07, по которому в течение последних двух лет отвечал Генеральный директор ООО СК "ЦентрСтрой Инжиниринг" Левицкий Илья Васильевич, была направленна копия Претензии N 4/2019 от 12.04.2019. В ответ на отправленную копию Претензии истец получил заверения что вопрос по оплате будет решен. Копии документов, подтверждающих вышеуказанные действия, были направлены в адрес суда в сроки, установленные законодательством.

Также при принятии судом Искового заявления сторонам было разъяснено, что стороны вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры, а также при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается.

Несмотря на все предпринятые попытки урегулировать спор в добровольном порядке ответчик не совершил никаких действий для исполнения своих обязательств.

Размер неустойки превысил сумму основного долго вследствие нежелания ответчика исполнять обязательство по договору и затягивание оплаты, о чем свидетельствует вышеизложенные факты.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, п. 1 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-107965/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина