Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 09АП-67848/19

г. Москва

10 января 2020 г.

Дело N А40-205150/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО Национальный банк "Траст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-205150/19, принятое судьей С.В. Романенковой в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин (ИНН 3436103218, ОГРН 1023404968619) к ПАО Национальный банк "Траст" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.09.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин о взыскании с ПАО НБ Траст арендной платы в сумме 97762,68 руб., пени - 25689,57 руб.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 07.10.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин в качестве арендодателя и ООО "Центролит" в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка от 17.10.2013 N 10292, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 34:36:000005:140, площадью 6149 кв. м, под зданием арматурного цеха с пристройкой склада металла и пристройкой бытовых помещений, цокольным этажом, расположенный: Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Ленина, д. 1а, с разрешенным использованием - под производственные цели ( п.1.1.).

Договор заключен на срок до 24.08.2053. Земельный участок передан арендатору.

На основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ с 30.07.2018 права и обязанности арендатора по договору перешли к АО "Автовазбанк", с 07.03.2019 правопреемником АО "Автовазбанк" стало публичное акционерное общество Национальный Банк "Траст".

В нарушение условий договора арендатор не внес арендную плату за период с 01.02.2019 по 31.05.2019, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 97 762 руб. 68 коп. Направленная ответчику претензия от 17.06.2019 N 02-04/358 оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на наличие безусловного основания для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку в первом абзаце резолютивной части решения суда от 27.09.2019 судом первой инстанции указано на оставление ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица без удовлетворения. В мотивированном решении от 07.10.2019 приведены основания отказа в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, вопреки доводу ответчика, определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица обжалованию не подлежит, а в силу ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ обжалуется определение об отказе во вступлении в дело третьего лица лицом, подавшим такое ходатайство. Возражения относительно отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица могут быть заявлены при обжаловании решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Управления Росреестра по Волгоградской области в качестве третьего лица, поскольку спор вытекает из обязательственных правоотношений, стороной которого Росреестр не является; данная категория споров не относится к категории споров, в которой обязательно участие Росреестра.

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу рассмотренных требований ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ему, как правопреемнику арендатора, не были известны условия договора аренды, банк не снимает с себя вины в непринятии мер, направленных на установление условий аренды, без оценки бездействия истца в предоставлении информации об условиях аренды решение суда не соответствует нормам закона.

Данный довод ответчика несостоятелен, поскольку обязанность по внесению платы за пользование земельным участком на условиях заключенного с прежним арендатором договора вытекает из закона, данная обязанность ответчиком не исполнена; любой закон рассчитан на добросовестное применение, следовательно, ответчик, зная, что должен вносить арендную плату, обязан был озаботиться получением условий договора аренды. При таких обстоятельствах, бездействие ответчика не может быть признано добросовестным, ответчик не информировал истца о переходе к нему прав и обязанностей по договору аренды, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, все риски, связанные с отсутствием информации об условиях договора аренды, в том числе о цене, в данном случае возложены на арендатора, поскольку обязанность по внесению платы за земельный участок вытекает из закона.

Как указывает ответчик, пользование земельным участком осуществляется исключительно в части необходимой для использования здания, то есть в части, занятой соответствующим зданием.

Данный довод при наличии договора аренды, в котором указана площадь арендуемого земельного участка, не может быть принят во внимание. Арендная плата в таком случае рассчитывается исходя из площади арендуемого участка и ставки арендной платы.

Повторно проверив расчет арендной платы, неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам, а также действующим нормативно-правовым актам. Данные о кадастровой стоимости находятся в открытом доступе для арендатора, равно как и публикуемые нормативные правовые акты, в соответствии с которыми производится расчет арендной платы по условиям договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-205150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина