Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 09АП-72251/19

г. Москва

09 января 2020 г.

Дело N А40-226493/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛИОН РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-226493/19

ООО "НЕЛИДОВПРЕССМАШ" (ИНН 7717797569, ОГРН 5147746240098

к ООО "АЛИОН РУС" (ИНН 7714355107, ОГРН 1157746844606)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Добрынина Е.М. по дов. от 19.09.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "НелидовПрессМаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Алион Рус" о взыскании 19 234 297 руб. 06 коп. - сумму невозвращенного аванса, 215 529 руб. 52 коп. - сумму процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Алион Рус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 между ООО "НелидовПрессМаш" (Покупатель) и ООО "Алион Рус" (Поставщик) заключен договор поставки N 01-10/15, по условиям которого Поставщик обязался передать закупаемые им товары Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1.2. Договора: наименование, количество, цена и иные необходимые характеристики Товаров указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

07 февраля 2017 года стороны согласовали Приложение N 30 к договору N 01- 10/15 от 08 октября 2015 года.

Согласно Приложению N 30 с внесенными изменениями (Соглашение от 20.02.2018 года), Поставщик обязался передать Покупателю Оборудование на общую сумму 43 196 004,60 руб.

В качестве предоплаты по Договору Покупатель п/п N 120 от 08.02.2017 года перечислил Поставщику деньги в сумме 25 869 297,06 руб.

Товар по договору не поставлялся.

27 марта 2018 года стороны заключили Соглашение к Договору N 01-10/15 от 08 октября 2015 года, согласно которому Спецификация N 30 расторгнута с 21 марта 2018 года. По указанному выше Соглашению Поставщик обязался возвратить сумму предоплаты по Договору в срок до 31 мая 2019 года.

Частично Поставщик возвратил сумму предоплаты п/п N 86 от 28.03.2018 года в сумме 2 700 000 руб., п/п N 88 от 30.03.2018 года в сумме 3 180 000 руб., п/п N 104 от 03.05.2018 года в сумме 755 000 руб. Всего возвращено 6 635 000 руб. Невозвращенная часть предоплаты составляет 19 234 297,06 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец 04 июня 2019 года направил Ответчику требование о возврате предоплаты по договору поставки в сумме 19 234 297,06 руб. Требование Ответчиком получено 10 июня 2019 года.

Согласно пункту 7.3. договора срок рассмотрения претензии 30 дней.

Ответа на претензию не поступило. Предоплата не возвращена.

Принимая во внимание, что факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается платежным поручением N 120 от 08.02.2017, представленным в материалы дела, а также учитывая отсутствие доказательств возврата указанной суммы в полном объеме либо доказательств поставки оборудования, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании невозвращенного аванса обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 24.07.2019 в размере 215 529,52 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным судом не установлено. При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции без учета возражений ответчика перешел из предварительного в основное судебное заседание.

Указанные доводы апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 исковое заявление ООО "Нелидовпрессмаш" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.10.2019.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился.

В суд первой инстанции 19.09.2019 от ответчика поступили возражения против перехода из предварительного в основное судебное заседание.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Поступившее от ответчика возражение, вопреки доводам апелляционной жалобы, было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 03.10.2019.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителей, не нашел оснований для признания его обоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного судебного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Суд исходил из того, что невозможность направления полномочного представителя в суд уважительными причинами не подтверждена. О наличии у ответчика объективных причин, препятствующих представлению доказательств по делу неявки полномочного представителя не указано; отзыв ответчиком не представлен, иск по существу не оспорен. С учетом изложенного рассматриваемое возражение ответчика суд расценил как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку заявленное ответчиком ходатайство признано необоснованным, суд не нашел препятствий для непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по этому же договору по иным спецификациям, в связи с чем ответчик был лишен права на предъявление встречного иска, апелляционным судом отклоняются, поскольку о наличии указанного обстоятельства не был уведомлен суд первой инстанции в заявленных возражениях. Кроме того, учитывая, что исковое заявление ООО "НелидовПрессМаш" принято к производству определением суда от 02.09.2019, предварительное судебное заседание назначено на 03.10.2019, при этом 19.09.2019 от ответчика поступили возражения против перехода из предварительного в основное судебное заседание, апелляционный суд считает, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки встречного иска и направления его в суд для совместного рассмотрения с первоначальным.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не обосновал необходимость назначения отдельного судебного заседания, не привел доводов и не представил соответствующих доказательств невозможности явки своего представителя в назначенное время и невозможности представления возражений и доказательств относительно предъявленных исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение. Ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании с ООО "Нелидовпрессмаш" имеющейся задолженности, а также на стадии исполнения судебных актов произвести зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-226493/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.В.Бекетова