Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-67380/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-233362/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЕТЕЙ-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 г. по делу N А40-233362/18

по иску ООО "ПРОМЕТЕЙ-ТРЕЙД" (ИНН 7703811510, ОГРН 1147746600528 )

к ООО "ОУШН-ПРО" (ИНН 7705876720, ОГРН 5137746226350 )

третье лицо: АО "НДК"

о признании договора ничтожным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Горохов Д.К. по доверенности от 01.02.2019 N Ю-1./2019.

от третьего лица: Самонкин А.В. по доверенности от 30.10.2018 N 10-102/18-Д.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЕТЕЙ-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОУШН-ПРО" признании агентского договора от 14.08.2017 г. N АД1/08-17 ничтожной сделкой, о применении последствий ничтожной сделки, в виде возврата истцу денежных средств в сумме 10000730 рублей, перечисленных ответчику в качестве агентского вознаграждения по агентскому договору от 14.08.2017 N АД-1/08-17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г. по делу N А40-233362/18, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей ответчика, третьего лица, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Истец в обоснование требований по иску ссылается на заключенный 14.08.2017 г. между истцом (принципалом) и ответчиком (агентом) агентский договор N АД-1/08-17, по условиям которого, принципал поручил агенту осуществить поиск клиентов для заключения с ним договоров поставки.

В п. 3.1 договора, стороны согласовали, что за выполнение поручения по настоящему договору принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 41,41% от суммы заключенного договора.

В исполнение условий данного договора, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 03.10.2017 г. заключили договор поставки N 01/10-17/ИД, подписав спецификацию на сумму 24 150 520 рублей.

Третье лицо, по письму ответчика перечислило истцу 24150520 рублей платежным поручением от 11.10.2017 г. N 4293 в счет оплаты по счету от 03.10.2017 г. N 120 за интерактивные панели по договору поставки от 03.10.2017 г. N 01/10-17/ИД.

Истец и ответчик подписали отчет агента на сумму 24150520 рублей, акт от 03.10.2017 г. N 6 на сумму 24150520 рублей; ответчик выставил истцу счет-фактуру от 03.10.2017 г. N 7 на сумму 24150520 рублей, оплаченную истцом платежным поручением от 11.10.2017 г. N 210).

Поскольку агентом и покупателем является одно и тоже лицо - ответчик, что по мнению истца свидетельствует о ничтожности агентского договора, и, как следствие, о наличии оснований для возврата перечисленного истцом по этому договору, агентского вознаграждения.

Претензионный порядок соблюден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что сторонами агентского договора согласованы все существенные условия договора, в том числе, размер и порядок выплаты вознаграждения; агентский договор не содержит запрета на привлечение самого агента в качестве покупателя по договору поставки.

Истец, заключая спорный агентский договор, согласился на условия, указанные в этом договоре.

Судом определено, что, заключая впоследствии договор поставки с ответчиком, и подписывая в связи с этим отчет агента, и акт по агентскому договору на выплату агентского вознаграждения, а также, выплачивая причитающееся ответчику агентское вознаграждение, истец не заявил каких-либо возражений в связи с этим.

Также, правомерно определена судом первой инстанции реальность состоявшейся поставки, с учетом произведенной оплаты поставленного товара, а также, то обстоятельство, что независимо от того, кто являлся бы привлеченным покупателем, цена договора поставки в любом случае, была бы уменьшена на аналогичный процент (41,41% от цены договора поставки) на выплату агентского вознаграждения, что свидетельствует, что права истца в части получения прибыли, не нарушены.

Исходя из вышеизложенного и норм п. 1 ст. 166, ст.ст.167, 168, 180 ГК РФ, а также, суд первой инстанции, правомерно отказал в признании агентского договора от 14.08.2017 г. N АД1/08-17 ничтожной сделкой, а также, в применении последствий ничтожной сделки, в виде возврата истцу денежных средств в сумме 10000730 рублей, перечисленных ответчику в качестве агентского вознаграждения по агентскому договору от 14.08.2017 г. N АД-1/08-17, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, учитывая, что доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции. которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Реальность состоявшейся поставки, с учетом произведенной оплаты поставленного товара, а также, учитывая, что независимо, кто являлся бы привлеченным покупателем, цена договора поставки в любом случае была бы уменьшена на аналогичный процент -41,41 % от цены договора поставки, на выплату агентского вознаграждения, что свидетельствует об отсутствии нарушения права истца в части получения прибыли.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы..

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г. по делу N А40-233362/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРОМЕТЕЙ-ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОМЕТЕЙ-ТРЕЙД" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме

3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев