Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-54549/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-129741/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

истца АО "Страховая компания "Согаз-МЕД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 по делу N А40-129741/19, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Акционерного общества "Страховая компания "Согаз-МЕД" (ОГРН 1027739008440) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 175 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037719010757) о взыскании штрафных санкций

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая компания "Согаз-МЕД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУЗ "ГП N 175 ДЗМ" о взыскании штрафных санкций в размере 67 186,73 руб., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 391, 779, 781 ГК РФ и то, что:

- между АО "СК "СОГАЗ-Мед" и ГБУЗ "ГП N 175 ДЗМ" были заключены договоры на 2016 год N ДГ-15-184 от 29.12. 2015 года, на 2017-2018 гг. N ДГ-16-184 от 29.12.2016 года, согласно которым организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация обязуемся оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС;

- в соответствии с п. 130 Правил ОМС, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.02.201 1 N 158н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования", и с частью 2 статьи 41 Федерального закона от 29.1 1.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании" взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются договором на оказание и оплату медицинской помощи;

- порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС утвержден Приказом ФФОМС от 01.12.2010 N 230;

0 в соответствии с п. 69 Порядка за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи медицинская организация уплачивает страховой медицинской организации штраф в размере, устанавливаемом указанным договором и в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи (Приложение N 8 к Порядку N 230);

- в соответствии с п. 69 приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.10.2019 г. N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условия предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи (приложение 8 к настоящему Порядку) на основании предписания;

- в результате контроля АО "СК "СОГАЗ-Мед" объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи выявлен ряд нарушений и истцом в отношении Ответчика за период с января 2016 г. но август 2018 г. было вынесено и направлено 6 предписаний об уплате штрафов за неоказание,. несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества на сумму 67 186,73 руб.;

- Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил;

- в случае не согласия медицинской организации с результатами контроля и наложенными санкциями, медицинская организация в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и п. 3.2. Договора имел право обжаловать заключение страховой медицинской организации по результатам контроля в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации путем направления претензии в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, однако, вышеуказанным правом не воспользовался, тем самым согласившись с результатами контроля и наложенными санкциями;

- 15.03.2016 г. (получено Ответчиком 21.03.2016 г.) в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием произвести оплату предписаний, поскольку ответ на претензию не поступал, действий, свидетельствующих об исполнении (частичном исполнении) Ответчиком обязанностей по уплате штрафов не последовало, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что:

- требования об оплате штрафных санкций по предписаниям N 0305175/00475 от 11.01.2016 (код дефекта - 1.1.1.) на сумму 12 848, 92 руб.; N0305175/02682 от 15.01.2016 (код дефекта - 1.1.1.) на сумму 12 848, 92 руб.; N 0305175/02166 от 22.01.2016 (код дефекта - 1.1.1.) на сумму 12 848, 92 руб.; N0305175/00431 от 06.04.2016 (код дефекта - 1.1.1.) на сумму 11 936, 37 руб.; N 0305175/01068 от 03.11.2016 (код дефекта - 1.1.1.) на сумму 12 848, 92 руб., на общую сумму штрафов в размере 63 332, 05 руб. предъявлены по истечении срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 ГК РФ и в связи с этим не подлежат удовлетворению;

- в ряде предписаний отсутствует отметка о получении со стороны Ответчика;

- требования об оплате штрафных санкций по вышеуказанным предписаниям не основаны на положении действовавших в период составления актов и предписаний нормативно-правовых актов и не основаны на положении приложения N 3 к договорам;

- возражал против довода истца о согласии ГБУЗ "ГП N 175 ДЗМ" с требованиями, изложенными в актах, предписаниях, ввиду их не обжалования ответчиком.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствовуясь ст. ст. 2, 9, 10, 11, 12, 15, 307- 310, 196-200, 725, 779-781 ГК РФ, Решением от 13.08.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- согласился с доводами ответчика;

- указал, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое нарушение Ответчиком прав застрахованных лиц на бесплатное получение медицинской помощи надлежащего качества в соответствии с порядками и стандартами медицинской помощи; истец не обосновал, каким образом отсутствие заявления застрахованного на прикрепление влияет на указанные права застрахованных, равно как и не доказан факт нарушения прав Истца;

- истцом не представлено доказательств того, что, оказав услуги, заявленные в актах экспертизы, Ответчиком нарушены права Истца, большая часть актов экспертизы, на которых Истец основывает свои требования, Ответчиком не подписаны, таким образом, у Ответчика отсутствовали основания для обжалования актов экспертизы Истца;

- указал, что истцом пропущен срок исковой давности требований об оплате штрафных санкций по представленным предписаниям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В указанные сроки от ответчика поступил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что истцом, в одностороннем порядке, в результате медико-экономических экспертиз, установлены нарушения договора, допущенные ответчиком при оказании медицинской помощи застрахованным лицам, за что требует взыскать штраф с ответчика - отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Исходя из норм ст. 39 Федерального закона N 326-ФЗ; п. п. 110 - 132 Приказа Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 г. N 158н; пп. "б" п. 66 Порядка, утвержденного Приказом ФФОМС от 01.12.2010 г. N 230, уплата штрафов предусмотрена за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи не надлежащего качества (по страховому случаю, при котором выявлены дефекты медицинской помощи и/или нарушения при оказании медицинской помощи)".

Возможность бесспорного взыскания штрафов в пользу истца на основании актов экспертизы, не предусмотрена ст. ст. 39, 41 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в РФ" N 326-ФЗ.

Истец ссылается на иные основания, не предусмотренные законом.

Доводы жалобы о нарушении прав застрахованных лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие материалам дела и не основанные на законе и договоре, а также как не подтвержденные в установленном порядке.

Сведения о нарушениях реализованных прав застрахованных лиц, сведения о прикреплении в установленном порядке к иной медицинской организации, то есть, реализации права, которое якобы было нарушено ответчиком, не представлены истцом.

В случае применения к больнице договорных санкций, необходимо установление со стороны больницы нарушений прав застрахованных лиц на выбор медицинской организации из числа участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, позволяющего в порядке норм ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", применить к больнице договорные санкции.

В нарушение норм п. п. 34, 37 Порядка, истцом не представлены экспертные заключения, содержащие описание процедуры проведения и результаты экспертизы качества медицинской помощи, на основании которых, составлены акты экспертизы качества медицинской помощи.

Сами акты экспертизы, на которые ссылается истец, не могут отвечать признакам достоверности, достаточности и проверяемости, указанной в них, информации, так как не позволяют сделать вывод о выявлении, установлении страховой компанией характера и причин типичных (повторяющихся, систематических) ошибок в лечебно-диагностическом процессе, сравнении им качества медицинской помощи, предоставленной группам застрахованных лиц, разделенным по возрасту, полу и другим признакам.

Акты экспертизы сами по себе не возлагают на истца каких-либо властно- распорядительных предписаний, не являются не нормативными правовыми актами, носят рекомендательный характер и являются лишь основанием для выдачи предписаний, что следует из норм ст. ст. 2, 39, 40, 42 Закона N 326-ФЗ, ст. ст. 10, 32, 37, 100 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Порядка, утвержденного Приказом ФОМС от 01.12.2010 г. N 230.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются договором, не являются публично-правовыми.

Ответчиком не нарушены права страховой медицинской организации, страхового фонда.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела предписания противоречат доводам об ознакомлении ответчика с ними, поскольку лишь на предписании N S71816121008247 от 28.08.2018 проставлена печать ответчика и отметка об ознакомлении и несогласии с данным предписанием.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушения процессуальных норм судом первой инстанции также не установлено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, п. 1 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу N А40-129741/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина