Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 09АП-75580/19

г. Москва

10 января 2020 г.

Дело N А40-222194/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕДСИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019

по делу N А40-222194/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА" (ОГРН: 1025900885911, ИНН: 5904092269, адрес: 614039, г. Пермь, Комсомольский пр-кт, д. 41)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕДСИС" (ОГРН: 1137847391032, ИНН: 7804517585, адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, литер М, помещение 21Н, 26Н, ком. 6)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зюков П.Н. по доверенности от 28.08.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РЕДСИС" основного долга в размере 2 635 324,73 руб., суммы неустойки в размере 177 884,42 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, письменных возражений, а также отзыва в материалы дела не представил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.10.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 между ООО "ЮНИТ-Оргтехника" и ООО "РедСис" был заключен договор подряда N РСРЕГ-00386/183, в редакции протокола разногласий б/н от 29.11.2018 и в редакции дополнительного соглашения N1 от 29.12.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора истец (исполнитель) обязался выполнять работы на площадках в соответствии с приложениями N N 1, 2 к договору, и оказывать услуги технической поддержки.

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик (заказчик) обязался в порядке и на условиях, установленных договором, принимать соответствующее исполнение от истца и оплачивать его по согласованной цене.

В соответствии с п. 1.4 договора (в редакции ДС N 1) договор действует до 31.01.2019 включительно, а при наличии у сторон неисполненных обязательств по договору - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции ДС N 1) сумма договора складывается из стоимости всех работ, выполненных в рамках договора, и не может превышать 2.400.000,00 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость работ, выполненных в рамках одной площадки, содержится в приложении N 6 к договору и составляет 48.000,00 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 5.1.1 договора по завершении работ на соответствующей площадке представители истца и ответчика оформляют и подписывают в двух экземплярах технический акт по форме приложения N 4 к договору.

В соответствии с п.п. 5.1.2, 5.1.6 договора работы считаются принятыми заказчиком (ответчиком) после подписания сторонами акта сдачи-приемки, составленного по форме, предусмотренной приложением N 7 к договору.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается: подписанными обеими сторонами техническими актами по каждой площадке, составленными по форме приложения N 4 к договору (общее количество - 50 актов); подписанным обеими сторонами итоговым актом выполненных работ от 12.02.2019, составленным по форме приложения N 7 к договору.

В соответствии с актом выполненных работ б/н от 12.02.20197 стороны подтвердили факт выполнения истцом работ в период с 01.12.2018 по 31.01.2019 на всех 50 площадках, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно итоговому акту стоимость выполненных истцом работ составила 2.400.000 руб., в том числе НДС 400.000 руб.

Замечаний и возражений ни при подписании итогового акта, ни в предусмотренный п. 5.1.5 договора срок ответчик не предъявлял. Кроме того, согласно каждому из технических актов ответчик не имел замечаний и возражений по работам, выполненным истцом на каждой из 50 площадок.

В соответствии с п. 3.6 договора оплата стоимости выполненных и принятых работ осуществляется ответчиком в течение шестидесяти календарных дней с даты получения им оригинала счета и счет-фактуры. Счет выставляется в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами итогового акта без замечаний.

Счет и счет-фактура были получены ответчиком 20.02.2019, следовательно, шестидесятидневный срок оплаты стоимости работ истек 22.04.2019 (с учетом того, что последний день срока - 21.04.2019 - пришелся на выходной день). Однако ответчик свое обязательство по оплате работ не исполнил.

Истцом 24.04.2019 и 17.05.2019 были направлены досудебные претензии ответчику в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Претензии были получены ответчиком, однако оставлены без ответа. Задолженность ответчиком также не погашена.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 400 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 480 000 руб. за период с 23.04.2019 по 23.08.2019 (123 дня).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.7 договора (в редакции п. 10 протокола разногласий) в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец имеет право взыскать с ответчика пени в следующем размере, но не более 20% от суммы нарушенных обязательств: 0,4% от суммы неоплаченного в срок счета, начиная с первого дня просрочки, в случае задержки на срок от 31 календарного дня и больше за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени 23.04.2019 по 23.08.2019 в размере 480 000 руб. (20 % от суммы основного долга)

Как усматривается из материалов дела, расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен и признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции о ее несоразмерности, решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-222194/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕДСИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова