Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 09АП-73671/19

г. Москва

09 января 2020 г.

Дело N А40-206068/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-206068/19, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ООО "ИТЦ "ПромКомплектИнжиниринг"

к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании по контракту N 1/684/18авр от 28.09.2018 долга в размере 43 848 руб. 80 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТЦ "ПромКомплектИнжиниринг" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации по контракту N 1/684/18авр от 28.09.2018 долга в размере 43 848 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 г. по делу N А40-206068/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 г. апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации (заказчиком) и ООО "ИТЦ "ПромКомплектИнжиниринг" (поставщиком) заключен контракт N 1/684/18авр на поставку регулятора температуры от 28 сентября 2018 года на поставку регулятора температуры на общую сумму 43 848 руб. 80 коп.

Отгрузка оборудования произведена в полном объеме 28 сентября 2018 года с пакетом сопроводительной документации, что подтверждается подписанным УПД N 1208 от 28.09.2018 и актом приема-передачи товара.

В соответствии с п. 9 контракта, оплата товара в размере 100% должна быть произведена в течение 30 дней, т.е. не позднее 29 октября 2019 года.

В нарушение условий договора, ответчик не исполнил обязанность по оплате товара надлежащим образом.

Направленная истцом претензия 15.03.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика N 1 без возражений и замечаний.

Ответчик N 1 доказательств оплаты полученного товара не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в сумме 43 848 руб. 80 коп., в том числе с Министерства обороны РФ как субсидиарного должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции вынесено решение до окончания срока установленного для предоставления пояснений и дополнительных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 года установлен срок для направления отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ - до 17.09.2019 и срок для предоставления дополнительных документов и дополнительных пояснений либо возражений в обоснование своей позиции в срок до 09.10.2019.

Ответчики ни в срок до 17.09.2019 г. отзывов по иску не представили, ни в срок до 17.09.2019 г. дополнительных возражений, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт 04.10.2019 г. не представили, как и не представили их суду апелляционной инстанции.

Довод о том, что Министерство обороны не является субсидиарным должником по данному виду правоотношений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 28.10.2019 г. по делу N А40-206068/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина