Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2020 г. N 13АП-28362/19

г. Санкт-Петербург

11 января 2020 г.

Дело N А56-67181/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28362/2019) ООО "Северстройгрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу N А56-67181/2019(судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Главсетьстрой"

к ООО "Северстройгрупп"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главсетьстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Северстройгрупп" о взыскании 319 637 руб. 17 коп. задолженности, 23 918 руб. 30 коп. пеней за период с 04.10.2018 по 29.03.2019.

ООО "Северстройгрупп" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.08.2019 Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальные исковые требования удовлетворил, встречный иск возвратил.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ООО "Северстройгрупп" просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с решением в части возврата ему встречного иска и в части отказа в применении положений 333 ГК РФ по договорной неустойке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Главсетьстрой" предъявило к оплате ООО "Северстройгрупп" 319 637 руб. 17 коп. в неоплаченной части за выполненные по договору от 31.05.2018 N 1620187408702412208017078/332/1/18/1 работы. В связи с отказом в удовлетворении претензии от 15.10.2018 N 75 ООО "Главсетьстрой" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 319 637 руб. 17 коп. задолженности, 23 918 руб. 30 коп. пеней за период с 04.10.2018 по 29.03.2019.

ООО "Северстройгрупп" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ.

Суд первоначальный иск удовлетворил, встречный иск возвратил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 ГК РФ ООО "Главсетьстрой" начислило ООО "Северстройгрупп" 23 918 руб. 30 коп. пеней за период с 04.10.2018 по 29.03.2019, что составляет 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 7.6 договора от 31.05.2018 N 1620187408702412208017078/332/1/18/1, арифметических ошибок не выявлено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 7.6 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворено, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в части возврата встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что встречный иск не соответствует условиям, указанным в пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку совместное рассмотрение таких требований не способствует более быстрому разрешению первоначального спора.

В данном случае заявленные иски, хоть и связаны с исполнением одного Договора, имеют разные предметы доказывания: отсутствие оплаты работ, выполненных и принятых по двусторонним актам, - по первоначальному иску, а по встречному иску - факт нарушения срока выполнения работ, что повлечет за собой необходимость при рассмотрении дела устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, а также исследовать значительный объем доказательств по делу.

Рассмотрение дела в установленные законом сроки, является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности и целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

При этом отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу N А56-67181/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова