Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 09АП-71638/19

г. Москва

09 января 2020 г.

Дело N А40-205090/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИВМОЛОКОПРОДУКТ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-205090/19,

принятое судьей К.А. Кантор в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "БАЛТКОМ ЮНИ"

к ООО "ИВМОЛОКОПРОДУКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-205090/19 с ООО "ИВМОЛОКОПРОДУКТ" (далее - ответчик) в пользу ООО "БАЛТКОМ ЮНИ" (далее - истец) взыскана задолженность за поставленную молочную продукцию по договору поставки от 17.09.2018 г. N 3- Бю/11/2018 в размере 237 844 руб. 34 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С решением суда ответчик не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки молочной продукции N З-БЮ/11/2018 от 17.09.2018 (далее - договор поставки).

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1 ст.310 ГК РФ сказано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать основания своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Материалами настоящего дела подтверждается, что по состоянию на 31.07.2019 задолженность ответчика перед истцом за поставленную по договору поставки молочную продукцию составляет 237 844 руб. 34 коп.

Поскольку установлен факт поставки истцом товара, а ответчиком в дело не представлены доказательства оплаты задолженности по оплате принятого товара, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Вышеизложенным опровергается довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 237 844, 34 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод о государственной пошлине.

Оспариваемым решением суда с ответчика взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 7 757 руб. Что соответствует размеру задолженности, взысканной судом с ответчика.

В остальной части (16 621 руб.) государственная пошлина возвращена истцу.

Апелляционный суд отклоняет довод о судебных расходах.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что истец доказал факт несения судебных издержек, что подтверждается, в том числе, расходным кассовым ордером от 26.02.2019 N 3.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Применительно к п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителей являются разумными в размере 10 000 руб.

Применительно к п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что судебные расходы в размере 10 000 руб. не являются чрезмерными.

Апелляционный суд полагает, что сумма расходов 10 000 руб. соответствует уровню сложности рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-205090/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин