Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 09АП-71124/19

г. Москва

10 января 2020 г.

Дело N А40-64122/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВ ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-64122/19,

по иску ООО "ИНЖПРОЕКТ" (ИНН 7713721110, ОГРН 5107746057942, дата регистрации: 24.12.2010)

к ООО "АВ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 5010030067, ОГРН 1045002200770, дата регистрации: 11.03.2004)

о взыскании 848 434,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 459 627 руб. 90 коп., неустойки в размер 376 163 руб. 79 коп., процентов в размере 12 642 руб. 91 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "АВ ИНЖИНИРИНГ" заявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 114 011 руб. 10 коп.

Встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным.

14.05.2019 принята резолютивная часть решения, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решением от 21.06.2019 первоначальный иск удовлетворен, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1045002200770, ИНН: 5010030067) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: 5107746057942, ИНН: 7713721110) неосновательное обогащение в размере 459 627 (четыреста пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 90 копеек, неустойку (пени) в размере 376 163 (триста семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят три) рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 642 (двенадцать тысяч шестьсот сорок два) рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 969 (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей. В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ООО "АВ ИНЖИНИРИНГ", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25 октября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Инжпроект" (далее - ООО "Инжпроект", Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АВ Инжиниринг" (далее - ООО "АВ Инжиниринг", Исполнитель) был заключен Договор подряда N 25-10/2017-ПИР на выполнение проектных работ (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации ("РД") для жилого дома N 8 на объекте: "Жилой комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, с. Николо-Урюпино", сдать рабочую документацию Заказчику.

В соответствии с п. 4.1. Договора 4.1., в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 26.04.2018 г., Стоимость работ, являющихся предметом настоящего Договора, определена согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) и составляет 2 853 854,60 рублей НДС не облагается согласно гл. 26.2 НК РФ.

Согласно п. 4.2. Договора Авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, указанной в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору), что составляет 1 563 883,50 рублей, НДС не облагается

26 декабря 2017 года ООО "Инжпроект" произвело выплату авансового платежа в указанном размере, что подтверждается платежным поручением: N 571 от 26.12.2017 г.

В соответствии с п. 3.4.1. Договора Исполнитель обязуется своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с Календарным планом выполнения и оплаты работ (Приложение N 2 к Договору) на условиях, предусмотренных Договором. Представлять Заказчику рабочую документацию в сроки, предусмотренные Приложением N 2 к Договору. Согласно Приложения N 2 к Договору окончательный срок сдачи рабочей документации - 31 марта 2018 г.

По состоянию на 18.10.2018 г. работы, предусмотренные Договором, Исполнителем были выполнены частично, на общую сумму в размере 1 104 255,60 рублей.

Согласно п. 8.4. Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор направив письменное уведомление в адрес Исполнителя в случаях: нарушения Исполнителем срока начала работ по Договору более чем на 10 календарных дней; невыполнения или нарушения более чем на 10 календарных дней, установленных Договором окончательного или промежуточных сроков работ.

Договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента направления Заказчиком соответствующего уведомления о расторжении Договора Исполнителю.

18 октября 2018 года, в связи с нарушением Исполнителем сроков выполнения работ по Договору, Заказчик направил в адрес Исполнителя уведомление-претензию о расторжении Договора N 25-10/2017-ПИР от 25.10.2017 г. с требованием в течение 30 (Тридцати) дней с даты направления претензионного письма вернуть сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа в размере 459 627,90 рублей. При этом, ООО "Инжпроект" сообщило о том, что в случае неудовлетворения указанного требования в добровольном порядке сумма задолженности будет взыскана в судебном порядке с одновременным начислением неустойки и взысканием судебных расходов.

Однако, до настоящего времени указанное требование Заказчика Исполнителем не выполнено, в связи с чем ООО "Инжпроект" обратилось в Арбитражный суд.

Согласно ст.ст. 309; 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что 4 июня 2018 года в адрес ответчика (истца по первоначальному иску) (контактного лица Тимофеева Дениса Александровича, установленного пунктом 9.6.1 Договора) с адреса электронной почты, указанного в пункте 9.6.2 Договора, руководителем проекта со стороны истца (ответчика по первоначальному иску) Командик Юлией Николаевной была направлена документация по подэтапам 2.1 "Стены пилоны подвала", 2.2 "Плита перекрытия на отм. 0.00", 2.4 "Входные группы в подвал, приямки", 6.2 "Вентиляция", что подтверждается скриншотами. Стоимость работ по указанным подэтапам, согласно календарного плана, составляет 573 639,00 (Пятьсот семьдесят три тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

Общая стоимость выполненных истцом (ответчиком по первоначальному иску) работ по Договору составляет 1 677 894,60 (Один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 60 копеек. Таким образом, по состоянию на 09 марта 2019 года задолженность ответчика (истца по первоначальному иску) перед истцом (ответчиком по первоначальному иску) по Договору, с учетом выплаченного аванса, составляет 114 011,10 (Сто четырнадцать тысяч одиннадцать) рублей 10 копеек.

Указанные доводы документально не подтверждены. Документы, свидетельствующие о направлении спорной документации в адрес Заказчика (по юридическому адресу ООО "Инжпроект"), либо о вручении представителю Заказчика, уполномоченному на совершение действий по приемке выполненных работ по Договору N 25-10/2017-ПИР от 25.10.2017 г. (с приложением соответствующей доверенности на подписанта), в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 5.2. Договора приемка Заказчиком рабочей документации подтверждается подписанным обеими Сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ,

В соответствии с ч 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Доказательств направления истцу актов выполненных работ на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска и признает денежные средства в сумме 459 627 руб. 90 коп. неосновательным обогащением на стороне ответчика, которое подлежит взысканию в пользу Истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2018 по 01.11.2018 в размере 376 163, 79 руб.

Согласно п. 6.3. Договора при нарушении Исполнителем общих сроков выполнения работ или сроков, установленных отдельными этапами/подэтапами выполнения работ, установленных Календарным планом выполнения и оплаты работ, либо сроков устранения недостатков (п. 5.2.4. Договора) Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка рассчитана истцом с учетом 5-процентного ограничения по каждому из договоров.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом первой инстанции был проверен и правомерно признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, суммы неустойки подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.11. договоров, ст. 330 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 12.03.2019 в размере 12 642,91 рублей

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанный расчет также был судом апелляционной инстанции перепроверен и правомерно признан выполненным математически и методологически точно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова