Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-58907/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-144937/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Микрокомпонент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-144937/19, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрокомпонент" (ОГРН 1117746449864) к Акционерному обществу "Московское конструкторское бюро "Компас" (ОГРН 1037705014478)

о взыскании задолженности и процентов по договору поставки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрокомпонент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Московское конструкторское бюро "Компас" о взыскании задолженности в размере 146 695, 45 руб., процентов в размере 8 547, 52 руб. и расходов по отправке досудебной претензии в размере 241,94 руб., ссылаясь на то, что:

- истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными на сумму 883 889 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 18%, датированные 2012-2018 гг. и оказал услуги по актам, датированные 2012-2015 гг.;

- ответчик произвел частичную оплату в сумме 737 194 руб. 31 коп., в том числе НДС 18%, претензий по количеству и качеству поставленного товара от Ответчика в адрес Истца, не поступало, что свидетельствуете о том, что Истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом;

- за ответчиком образовалась задолженность в размере 146 695 руб. 45 коп.;

- истец в адрес ответчика направил претензию N 029/2018 от 29.08.2018 г. с требованием оплатить задолженность, в ответе на претензию N 4371-юо/028 от 26.09.2018 г. ответчик отказался оплатить задолженность;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 547,52 руб. и обратился в суд с вышеуказанным иском, также заявил требование о взыскании почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 241,94 руб.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 03.09.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, ввиду пропуска срока исковой давности, при этом указал на то, что:

- задолженность по оплате поставленного товаров возникла в период с 20.01.2015 г. по 31.08.2015 г.;

- следовательно, с 01.09.2015 г. начал течь трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК, когда истец узнал о нарушении своих прав в части оплаты поставленного товара;

- действий со стороны ответчика, свидетельствующих о признании долга, в период после 01.09.2015 г. не совершалось и доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено;

- 01.10.2018 г. - дата, когда истек трехлетний срок исковой давности для предъявления требований к ответчику о погашении задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом претензии истца исх.N 029/2018 от 29.08.2018 г.);

- исковое заявление подано истцом в суд 05.06.2019 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, (отзыв, возвращен заявителю так как подан в суд с нарушение срока - после 18.10.2019) исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены положения ст.ст.196, 200 ГК РФ судом апелляции отклоняется по следующим основаниям.

Истец представил в материалы дела документы - товарные накладные, подтверждающие факт поставки продукции в адрес ответчика, однако, не представил расчет взыскиваемой суммы и пояснений относительно периода возникновения суммы задолженности.

При этом, опровергая возможный период возникновения суммы долга ответчик представил суду сводную таблицу произведенных им платежей, исходя из чего суд первой инстанции и пришёл к выводу о том, что задолженность по оплате поставленной продукции возникла в период с 20.01.2015 по 31.08.2015 г., поскольку в силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как пояснено ответчиком в отзыве на иск между сторонами установился следующий порядок расчетов: выставление поставщиком счета, оплата по счету покупателем, поставка продукции и данное обстоятельство истцом не было опровергнуто и доказательств иного суду не представлено.

Соответственно, поскольку задолженность по оплате поставленного товаров возникла в период с 20.01.2015 г. по 31.08.2015 г., то с 01.10.2015 г. начал течь трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК, когда истец узнал о нарушении своих прав в части оплаты поставленного товара.

Ссылка истца на Договор N 622/15 от 18.08.2015 г. судом апелляции отклоняется, поскольку в соответствии с товарными накладными (представлены истцом) за спорный период с 20.01.2015 по 31.08.2015, в рамках которого образовалась задолженность, взыскиваемая истцом по настоящему делу, поставка продукции в соответствии с Договором N 622/15 не осуществлялась и иного из представленных документов не следует.

Ссылка истца на Договор поставки N 195/15 от 01.04.2015 г. и Договор поставки N 211/15 от 01.04.2015 г., предметом которых также является поставка истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) продукции в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договоров, также отклоняется, поскольку в соответствии с п.4.3 договора N 195/15 оплата осуществлялась в размере 100% от стоимости продукции, которая вносится на расчетный счет поставщика в течение 10 дней после полной поставки продукции и подписания покупателем товарной накладной, а в соответствии с п. 4.3 договора N 211/15 - оплата осуществлялась в размере 100% от стоимости продукции, которая вносится на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней после полной поставки продукции, предоставления счета и счета-фактуры и подписания представителем покупателя товарной накладной.

Истец представил в материалы дела товарные накладные (N N 18, 17, 319, 320, 476, 477, 478, 702 на общую сумму 146 695,45 руб.), которые подтверждают осуществление истцом поставки продукции в рамках указанных договоров, однако, ответчик представил пояснения, исходя из которых следует, что сроки окончательного расчета по указанным товарным накладным должны были состояться в январе- августе 2015 г., соответственно срок взыскания по ним на дату подачи иска истек.

Товарные накладные N 17, 18, 478 и 702, в основании которых отсутствует указание на договоры, а имеется только ссылка на счета N 25 от 19.01.2015 г., 1049 от 26.11.2014 г., 465 от 13.05.2015 г., 647 от 08.07.2015 г., не предусматривали договорных правоотношений, соответственно, согласно правовой позиции, приведенной в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Также суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что действий со стороны ответчика, свидетельствующих о признании долга, в период с 01.10.2015 г. по настоящее время не совершалось и доказательств обратного, истцом в материалы дела также не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указание заявителя в жалобе на якобы согласованный срок погашения задолженности в сумме 146 695, 45 руб. в срок до 01.09.2017 г. судом апелляции также отклоняется, поскольку ответчик не мог предвидеть возможность образования задолженности, а именно, задолженность по товарной накладной N 647 от 08.07.2015 г. образовалась лишь по истечении 31.08.2015 г., в то время как проект Договора поставки N 622/15 был зарегистрирован 18.08.2015 г., а подписан истцом 01.09.2015 г., т.е. ответчик не мог знать о включенных в одностороннем порядке пунктах 4.1, 4.5, 5.5., кроме того, как ранее указывалось, из товарных накладных не следует что поставка осуществлялась в рамках указанного договора.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку неустойка является способом обеспечения обязательства, то есть акцессорным по отношению к основному, соответственно, обязанность уплатить неустойку возникает вследствие нарушения основного обязательства.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что исковая давность на требование о взыскании основного долга истекла, то истек и срок давности на предъявление требования о взыскании неустойки, так как истечение срока исковой давности по основному обязательству влечет также истечение срока исковой давности по дополнительному обязательству.

Нарушения процессуальных норм судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, п. 1 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-144937/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Микрокомпонент" (ОГРН 1117746449864) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина