Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 09АП-71918/19

город Москва

10 января 2020 г.

Дело N А40-183873/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптторг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 года по делу N А40-183873/19, вынесенное судьей Авагимян А.Г.

по иску ООО "Оптторг" (ИНН 4025411803)

к ООО "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру" (ИНН 7706767530)

о взыскании 1 167 651 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Титенкова Л.А по доверенности от 27 мая 2019;

от ответчика - Чехин И.В. и Чертилов А.В. по доверенности от 06 августа 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптторг" обратилось с учетом уточнения исковых требований к ООО "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру" о взыскании 1 367 651 руб. 00 коп. задолженности по договору N 4002737.000 от 28.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.10.2019 года по делу N А40-183873/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Оптторг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между 28.09.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования N 4002737.000.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчиком застрахованы имущественные интересы истца, связанные с его предпринимательским риском возникновения убытков в результате неисполнения контрагентом обязательств по оплате дебиторской задолженности по контракту вследствие наступления страхового случая, при условии, что контрагент не выдвигает какие-либо возражения, претензии в отношении товаров и (или) услуг.

Период страхования определен договором с 28.09.2017 г. по 27.09.2018 г.

Страховая сумма составляет 7 260 000 000 руб. 00 коп.

27.01.2014 г. между истцом и ООО "СахалинБизнесСервис" заключен договор поставки N 2014-126, в рамках исполнения которого истцом поставлялся товар.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СахалинБизнесСервис" своих обязательств по оплате, образовалась дебиторская задолженность, в результате чего истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По данному контрагенту - ООО "СахалинБизнесСервис", ответчиком установлен кредитный лимит в 2 000 000 руб., о чем свидетельствует одобрение N 00000050 от 10.11.2017 г.

Ответчик 08.11.2018 г. платежным поручением N 1006 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 632.349 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, пришел к выводу, о том, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения исчислена в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования, в связи с чем, оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения не имеется.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции в Решении, 28.09.2017 между Истцом (страхователь) и Ответчиком (страховщик) заключен Договор страхования, согласно которому Ответчик застраховал имущественные интересы Истца, связанные с его предпринимательским риском возникновения убытков в результате неисполнения его контрагентом (-ми) обязательств по оплате дебиторской задолженности вследствие наступления страхового случая, при условии, что контрагент (-ы) не выдвигает (-ют) какие-либо возражения, претензии в отношении поставленных товаров и (или) услуг.

Согласно Договору страховая, период страхования установлен с 28.09.2017 по 27.09.2018 (п. 1 Договора страхования), страховая сумма 7 260 000 000,00 рублей (п. 11 Договора страхования).

Как следует из п. 20 Договора страхования неотъемлемой частью Договора страхования являются Правила страхования коммерческих кредитов ООО "СК "Ойлер Гермес Ру", утвержденные Приказом Генерального директора N 11/06-17 от 21.06.2017 (далее - "Правила страхования", т. 1 л.д. 12-25), которые, в частности, устанавливают порядок расчета и выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 6.1 Правил страхования (т. 1 л.д. 21,) "При расчете суммы Убытка Страхователя, застрахованная, просроченная и неоплаченная Дебиторская задолженность уменьшается: на любые полученные возмещения; на все возможные к учету суммы взаимозачетов, контрпретензий, а также франшиз.

В разделе "Определения" Правил страхования (т. 1 л.д. 12-14) раскрыто значение терминов и определений, используемых Договором страхования, а именно:

Убыток - застрахованная, просроченная и неоплаченная сумма Дебиторской задолженности на дату наступления Страхового случая, которая используется для расчета страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком Страхователю". (т. 1 л.д. 14, оборотная сторона),

Дебиторская задолженность - сумма одного или нескольких Счетов за поставленные товары и/или нескольких Счетов за поставленные товары и/или оказанные услуги и/или выполненные работы в соответствии с условиями контракта, подлежащая оплате Контрагентом Страхователю

Полученное возмещение - любые платежи, полученные Страхователем от Контрагента или третьего лица, до или после наступления Страхового случая. (т. 1 л.д. 12, оборотная сторона),

Дата кристаллизации - день вступления Контрагента в Состояние неплатежеспособности или дата получения Страховщиком от Страхователя уведомления о просроченном платеже, в зависимости от того, какое из указанных событий наступило раньше. (т. 1 л.д. 12,

В соответствии с п. 6.2 Правил страхования (т. 1 л.д. 21, 22) для расчета страхового возмещения, все суммы полученных возмещений после Даты кристаллизации будут зачтены пропорционально застрахованной дебиторской задолженности к существующей общей задолженности страхователя на дату кристаллизации.

Учитывая указанные пункты и определения в Правилах страхования суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что:

Дата кристаллизации в отношении Контрагента наступила 22.03.2018, в день получения Ответчиком уведомления Истца о просроченной задолженности,

Общая сумма Дебиторской задолженности Контрагента на Дату кристаллизации составляет 7 752 166,40 рублей,

Общая сумма Полученных возмещения от Контрагента после даты кристаллизации составляет 5 028 800,00 рублей.

С учетом, установленного в договоре страхования и Правилах страхования порядка расчета страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком произведен расчет суммы страхового возмещения, исходя из процента застрахованной дебиторской задолженности от её общей суммы в размере 25,7992 %., что составляет 1.297.390 руб. 17 коп. от 5 028 800 руб. 00 коп., с учетом кредитного лимита в отношении покупателя истца, установленного ответчиком 2.000.0000 руб. и суммы франшизы 10%, сумма страхового возмещения составляет 632 349 руб. 00 коп., которая и была выплачена ответчиком, следовательно, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору страхования и выплатил истцу страховое возмещения по Договору страхования в полном объеме.

Довод истца о том, что размер застрахованной дебиторской задолженности составляет 7 752 166,40 отклоняется судом апелляционной инстанции в виду неверного толкования положений Правил страхований,раздела "Определения", пп. 4.5, 6.2 и неправильного толкования пп. 3.1, 3.4, 5.1, в которых установлено, что "Дебиторская задолженность считается Застрахованной при соблюдении условия счета были выставлены в переделах установленного страховщиком Кредитного лимита по соответствующему Контрагенту", в п. 4.5 Правил страхования содержится условие, согласно которому страхование дебиторской задолженности производится в хронологическом порядке, в пределах кредитного лимита, установленного в отношении соответствующего Контрагента. Незастрахованная часть Дебиторской задолженности по причине превышения соответствующего Кредитного лимита будет являться застрахованной только тогда, когда предыдущая застрахованная Дебиторская задолженность будет оплачена соответствующим Контрагентом. Страхование в хронологическом порядке незастрахованной Дебиторской задолженности не производится после Даты кристаллизации. (т. 1 л.д. 19). Поскольку Ответчик 10.11.2017 установил в отношении Контрагента Кредитный лимит в размере 2 000 000,00 рублей (т. 1 л.д. 28), размер застрахованной Дебиторской задолженности не может превышать указанную сумму.

Довод истца о том, что страхование осуществлялось ответчиком исходя из всей суммы товарооборота Страхователя, а не в пределах Кредитного лимита, установленного в отношении конкретного Контрагента, а также то, что ответчик не руководствовался положениями п. 4.5 Правил страхования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер Страховой суммы установлен в отношении всех контрагентов Истца в п. 11 Договора страхования и составляет 7 260 000 000,00 рублей (т. 1 л.д. 11 оборотная сторона), а не определяется исходя из сумм товарооборота по каждому отдельному контрагенту, как на то указывает Истец. Вместе с этим, порядок определения страховой премии установлен в п. 9 Договора страхования и, с учетом положений Дополнительного соглашения N 3 к Договору страхования "Страховая премия в процентом отношении к сумме Торгового оборота Страхователя за Период страхования (страховой тариф) составляет 0,15385735 %". (т. 1 л.д. 27). Максимальный лимит возмещения (страхового возмещения) установлен в отношении всех контрагентов Истца в п. 12 Договора страхования и составляет 730 000 000,00 (т. 1 л.д. 11 оборотная сторона).

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 года по делу N А40-183873/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина