Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-70502/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 09АП-70502/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-44545/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "ПечатниковЪ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 г. по делу

N А40-44545/19

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСН "ПечатниковЪ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Пантелеев А.С. на основании протокола от 28.05.2019 N 18, Сонина М.А., Хлоповских Н.Е. по доверенности от 14.03.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСН "ПечатниковЪ" о взыскании задолженность по договору теплоснабжения от 01.12.2017 г. N 01.050205-ТЭ в сумме 837980 рублей 61 копейки, неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.9.2 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 367347 рублей 22 копейки, неустойки, рассчитанной с 12.02.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 г. по делу N А40-44545/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2017 г. между ПАО "МОЭК" и ТСН "ПечатниковЪ" заключен договор теплоснабжения N 01.050205-ТЭ, в соответствии с которым, теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Истец ссылается: на поставку ответчику за период с января 2018 года по июнь 2018года через присоединенную сеть тепловой энергии в общем количестве 684,37 Гкал, общей стоимостью 1 505 092 рубля 61 копейки, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов; на частичную оплату потребленной горячей воды, указывая на оставшуюся задолженность ответчика перед истцом за спорный период по договору теплоснабжения N 01.050205-ТЭ в сумме

837 980 рублей 61 копейки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 837 980 рублей 61 копейки, с учетом норм ст.ст. 309-310, 539, 544 ГК РФ, учитывая факт поставки тепловой энергии истцом ответчику представленным в материалы дела документами, с чем согласился апелляционный суд.

Довод ответчика, что тепловой пункт по адресу: г. Москва, ул. Печатников, д.12 в период с января по июнь 2018 года находился во временной эксплуатации ПАО "МОЭК", то есть, фактически ПАО "МОЭК" являлся владельцем данного теплового пункта, из-за чего у ответчика не было обязанности по снятию показаний прибора учета и передаче показаний прибора учета в ПАО "МОЭК", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается актом передачи в эксплуатацию обще- домового имущества от 01.11.2017 г., согласно которому, ТСН "ПечатниковЪ" принимает обще- домовое имущество, включая индивидуальный тепловой пункт (далее по тексту- ИТП), располагающийся по адресу: г. Москва, Печатников пер., д.12 в эксплуатацию; при этом, согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых, имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом первой инстанции также установлено, что в силу п. 3.9 договора, ТСН "ПечатниковЪ" обязуется ежемесячно по состоянию на 00:00 часов первого числа месяца, следующего за расчетным, производить снятие показаний ОДПУ, установленных в точках поставки, и представлять их ПАО "МОЭК" не позднее второго числа месяца, следующего за расчетным, то есть, правомерен вывод суда первой инстанции, что обязанность ответчика по предоставлению показаний приборов учета, установлена договором.

Учитывая, что ответчик принял в эксплуатацию индивидуальный тепловой пункт с 01.11.2017 г., доводы ответчика, что ПАО "МОЭК" является владельцем данного теплового пункта в период январь-июнь 2018, из-за чего у ответчика не было обязанности по снятию показаний прибора учета и передаче показаний прибора учета в ПАО "МОЭК", правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными и опровергающими представленными в материалы дела доказательствами.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по ч. 9.2 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из ключевой ставки, действовавшей, в сумме 367 347 рублей 22 копейки, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, и с которым согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, учитывая, при этом, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на доводы, приведенные на основании документов, которые указаны в п.п. 1-4 приложения апелляционной жалобы, не были приведены ответчиком в суде первой инстанции в его отзыве на иск и данные документы, не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, учитывая, при этом, что документы, указанные в п.п.1-4 приложения апелляционной жалобы возвращены апелляционным судом протокольным определением суда от 03.12.2019 г., так как, ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении данных документов с обоснованием уважительности причин не представления данных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд, учитывает, что в силу п. 3.9 договора, ТСН "ПечатниковЪ" обязуется ежемесячно по состоянию на 00:00 часов первого числа месяца, следующего за расчетным, производить снятие показаний ОДПУ, установленных в точках поставки, и представлять их ПАО "МОЭК" не позднее второго числа месяца, следующего за расчетным, то есть, обязанность ответчика по предоставлению показаний приборов учета, установлена договором.

Доказательства изменения сторонами данного пункта договора, не представлены ответчиком.

Оснований для признания данного пункта договора ничтожным, не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу норм ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 г. по делу N А40-44545/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН "ПечатниковЪ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев