Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 09АП-69021/19

г. Москва

10 января 2020 г.

Дело N А40-172855/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФОРАС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-172855/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "НОРД-ИНВЕСТ"

к ООО "ФОРАС"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРД-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФОРАС" о взыскании задолженности по договору поставки N 15/-3/18 от 15.03.2018 г. в размере 234 656 руб. 00 коп., неустойки в размере 586 798 руб. 38 коп., а также неустойки за период с 28.08.2019 г. по день уплаты суммы задолженности в размере 0,5% от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-172855/19, принятым в соответствии со ст. 229 АПК РФ, исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "ФОРАС" в пользу ООО "НОРД-ИНВЕСТ" взыскана задолженность в размере 234 656 руб. 00 коп., неустойка в размере 234 656 руб. 00 коп., пени за период с 28.08.2019 по день уплаты суммы задолженности в размере 0,5% от стоимости задолженности по договору поставки - 234 656 рублей за каждый день просрочки и 19 429 расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, не получал определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Отмечает, что им частично погашена задолженность платежным поручением N 1200 от 17.09.2019 г. на сумму 25 000 руб. 00 коп., однако из-за неизвещения о судебном процессе ответчик был лишен возможности представить доказательства частичной оплаты задолженности. Кроме того, ответчик полагает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежал снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОРД-ИНВЕСТ" (Поставщик) и ООО "ФОРАС" (Покупатель) заключен Договор поставки N 15/03/18 от "15" марта 2018 года (Далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю цемент и (или) минеральный порошок (далее Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар

Во исполнение указанного Договора истец поставил в адрес ответчика товар, а ответчик принял его, что подтверждается транспортными накладными от 24.07.201., от 25.07.2018, подписанными сторонами.

Согласно п. 7.1 Договора Покупатель обязуется осуществить 100% предварительную оплату товара не позднее дня, предшествующего дате поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате товара, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 234 656 руб. 00 коп.

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом за поставленный товар, либо подтверждающих частичное погашение задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "ФОРАС" не было извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционным судом отклоняется.

Так, факт направления в адрес ответчика определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.07.2019 по настоящему делу подтвержден распечаткой интернет страницы "Отслеживание отправлений - Почта России", согласно которой судебное отправление было направлено по юридическому адресу ответчика, прибыло в место вручения, однако не было вручено получателю, после чего было направлено в адрес Арбитражного суда г. Москвы.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 11.1, 11.9, 11.11 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно распечатке интернет страницы "Отслеживание отправлений - Почта России", 28.07.2019 г. имела место неудачная попытка вручения судебного отправления ответчику, после чего по истечении 7 дней судебная корреспонденция была возвращена отправителю.

Следовательно, почтовой организацией соблюден порядок приема и вручения внутренних судебной корреспонденции по настоящему делу. Ответчиком обратного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о частичном погашении задолженности платежным поручением N 1200 от 17.09.2019 г. на сумму 25 000 руб. 00 коп. апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако в нарушение указанной нормы ответчик не обосновал невозможность представления вышеназванного платежного поручения в суд первой инстанции. При этом доводы ответчика о невозможности представления данного документа в связи с отсутствием извещения ответчика о рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

При этом ответчик не лишен права ссылаться на частичную оплату задолженности в рамках исполнительного производства.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 586 798 руб. 38 коп., рассчитанных по состоянию на 27.06.2019, а также пени за период с 28.08.2019 г. по день уплаты суммы задолженности в размере 0,5% от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 9.2. Договора предусмотрена, ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет пени является математически верным, соответствует условиям Договора и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 77 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о необходимости уменьшения начисленной по состоянию на 27.06.2019 неустойки до размера основного долга - 234 656 руб. 00 коп. Также суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 28.08.2019 г. по день уплаты суммы задолженности в размере 0,5% от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которое согласован сторонами в договоре поставки.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Таким образом, оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-172855/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова