Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-60078/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-186122/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

истца ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-186122/19, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Старое Крюково" (ОГРН 5137746250439) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Старое Крюково" о взыскании убытков в размере 92 219 руб. 16 коп., ссылаясь на то, что:

- 04.02.2019 г. в результате падения снега произошел страховой случай, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Hyundai Solaris", гос. peг. знак А091ЕК799, застрахованного в ООО "Страховая компания "Согласие" (страховой полис 0079290-20151593/18-ТФ);

- страховщиком (истцом) был оплачен ремонт поврежденного транспортного средства в размере 92 219 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением N 96204 от 08.05.2019 г.;

- поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в добровольном порядке в порядке суброгации ущерб не возмещён, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением от 18.09.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что:

- истец не доказал факт причинения вреда именно ответчиком, а не самим страхователем истца, либо иным лицом;

- указал, что представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2019 года подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя, однако не устанавливает наличие вины именно ответчика в причинении ущерба транспортному средству;

- истцом не доказан факт, что повреждение причинено именно падением наледи с крыши здания;

- при обращении в суд с настоящим иском, истец в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств наличия противоправности действия ответчика, наличия факта причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между повреждением автомобиля страхователя и действиями (бездействием) ответчика не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по очистке кровли явилось причиной падения снега и повреждения застрахованного имущества, в связи с чем решение незаконно и необоснованно.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ. В указанные сроки отзыв на жалобу от ответчика не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм судом также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, п. 1 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от т 18.09.2019 по делу N А40-186122/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина