Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 09АП-70859/19

г. Москва

10 января 2020 г.

Дело N А40-201999/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Пресненского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-201999/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.Г. Алексеевым,

по исковому заявлению АО "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к ГБУ "Жилищник Пресненского района"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфастрахование" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник Пресненского района" (ответчик) о взыскании убытков в размере 13 393,80 руб.

Решением от 21.10.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 6, кв. "*" с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ "Жилищник Пресненского района" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что не является причинителем вреда и не несет ответственности за данное происшествие, поскольку согласно договору, заключенному между заказчиком, которым являлся Фонд капитального ремонта города Москвы и подрядчиком, ООО "ЛаКомСтрой", проводились работы по капитальному ремонту, включающие в себя замену стояков и радиаторов центрального отопления.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2016 в результате залива квартиры по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 6, кв. "*", повреждено имущество, принадлежащее Неклюдовой М.Ю. и застрахованное в АО "Альфастрахование".

ГБУ "Жилищник Пресненского района" является управляющей компанией дома по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 6.

Залив квартиры по вышеуказанному адресу произошел в результате неисправного шарового крана на системе центрального отопления в чердачном помещении (общедомовое имущество), что находится в непосредственном ведении ответчика.

Повреждение застрахованного имущества, возникшие в результате затопления, подтверждаются актом от 19.10.2016 и актом осмотра объекта оценки от 24.10.2016 при проведении независимой экспертизы.

На основании заявления страхователя ОАО "АльфаСтрахование" в соответствие с условиями заключенного Договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости повреждённого имущества на основании независимой экспертизы в размере 13 393,8 рублей.

10.12.2016 истец направил ответчику претензию (т. 1 л.д. 11-12).

В указанной связи, АО "Альфастрахование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник Пресненского района".

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая приведенные нормы и факт выплаты истцом страхового возмещения, к АО "Альфастрахование" перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, в результате страхового случая от 17.10.2016.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реальною ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 09.09.2003 N 170) управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающею в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п.п. 41 и 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В настоящем случае факт причинения ущерба, размер ущерба, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что сумма восстановительного ремонта составила 13 393,80 руб.

В качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, а также довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не является причинителем вреда и не несет ответственность за данное происшествие.

Вместе с тем, ответчик является обслуживающей организацией здания по адресу. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 6 и отвечает за эксплуатацию и содержание инженерно- технических коммуникаций здания на основании правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Податель жалобы ссылается, что капитальный ремонт проводился по договору с фондом капитального ремонта города Москвы и подрядной организацией ООО "ЛаКомСтрой" который включал в себя замену стояков и радиаторов центрального отопления.

Суд установил, что подтверждающих документов о том, что подрядная организация осуществляла замену шаровых кранов Ответчиком не предоставлено. Согласно заявке ДС-10 от 17.10.2016 года N 38628 зафиксированной в журнале, неисправность шарового крана возникла уже после проведенного капитального ремонта, так как Ответчиком не предоставлен договор по капитальному ремонту, не усматривается, что данная неисправность возникла в период гарантийного периода.

Таким образом, материалами дела подтверждено причинение ущерба в результате ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы отклоняются как не обоснованные.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-201999/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова