Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 09АП-69510/19

г. Москва

10 января 2020 г.

Дело N А40-198236/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Зеленоградском АО г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-198236/19, принятое судьей Е.А Вагановой в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Зубарева Алексея Ивановича

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора в Зеленоградском АО г. Москвы

об отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-198236/19 признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора от 30.04.2019 N32-00122 о привлечении ИП Зубарева А.И. к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Зеленоградском АО г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что оспариваемым постановлением от 30.04.2019 N 32-00122 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Зубарев А.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд города Москвы исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением было установлено, что Зубаревым А.И. реализовывалась низкозамерзающая стеклоомывающая жидкость "Master 1СЕ" не соответствующая требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС, а именно: содержание метилового спирта в жидкости превышает 0,05 %.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей 3 А40-102726/19 таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Изготовителем указанной выше жидкости является ООО "НОРТВУД", заявителю соответственно был предоставлен сертификат соответствия на жидкость стеклоомывающую низкозамерзающую "Master 1СЕ", которую реализовывал Зубарев А.И..

Оснований сомневаться в достоверности сертификата соответствия, выданного Национальным Научно-Исследовательским Институтом экологии и сертификации, у заявителя не имелось. Из сопроводительной документации, имеющейся у индивидуального предпринимателя к продукции не имелось возможности сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Также изготовителем товара заявителю предъявлено свидетельство о государственной регистрации, выданное Департаментом профилактики заболеваний и государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства здравоохранения Кыргызской Республики, согласно которого жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая "Master 1СЕ" соответствует единым санитарно- эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору.

Административным органом в действиях предпринимателя установлено нарушение ч.1. ст. 13 "Санитарно-эпидемиологические требования к продукции производственно-технического назначения, товарам для личных и бытовых нужд и технологиям их производства", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии"; "Единых санитарно- эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору" утв.решением комиссии ТС от 28.05.2010 г. N 299, Приложение 5А к разделу 5 главы II, п. 5.8.

Вместе с тем только обстоятельство, что отобранная у ИП Зубарева А.И. продукция не соответствует требованиям ч.1. ст. 13 "Санитарно- эпидемиологические требования к продукции производственно - технического назначения, товарам для личных и бытовых нужд и технологиям их производства", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии"; "Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору" утв.решением комиссии ТС от 28.05.2010 г. N 299, Приложение 5А к разделу 5 главы II, п. 5.8 недостаточно для квалификации действий заявителя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что несоответствие указанной продукции требованиям технических регламентов фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Управлением Роспотребнадзора не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний ИП Зубарева А.И.

Довод Управления Роспотребнадзора о том, что лицом, привлеченным к административной ответственности, должным образом не осуществлен контроль качества спорной продукции подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении данное обстоятельство в качестве нарушения не указано.

Указанное следует, в том числе, из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 07 сентября 2017 года N 304- АД17-7163 и от 13 ноября 2017 года N 308-АД17-8224.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Соответственно, Управление необоснованно привлекло ИП Зубарева А.И. к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Зеленоградском АО от 30.04.2019 N 32-00122 о привлечении ИП Зубарева А.И. к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 при рассмотрении дел по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Таким образом, материалами дела не подтверждено событие и состав административного правонарушения, а также факт совершение его непосредственно Заявителем, а также не содержат причинно-следственной связи между предоставленными не фискальными документами, выданными неустановленным лицом, и причастности Заявителя к совершению вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-198236/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова