Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 09АП-66321/19

город Москва

9 января 2020 г.

Дело N А40-10492/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-торговое объединение "ВолНа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 г. по делу N А40-10492/19

по иску (заявлению) ООО "Портал" (ИНН 7706620778)

к ООО "Производственно-торговое объединение "ВолНа" (ИНН 7704849315)

о признании договор процентного займа N 2/з-02 от 19.01.2015 не заключенным, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 133 000 руб., о признании задолженности по договору процентного займа N 2/з-02 от 19.01.2015 в размере 10 633 000 руб. отсутствующей

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидоров И.В. по доверенности от 04 сентября 2019 года;

от ответчика - Дужников И.П. по доверенности от 05 апреля 2018 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Портал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Производственно-торговое объединение "ВолНа" (ИНН 7704849315) о признании договор процентного займа N 2/з-02 от 19.01.2015 не заключенным, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 133 000 руб., о признании задолженности по договору процентного займа N 2/з-02 от 19.01.2015 в размере 10 633 000 руб. отсутствующей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 г. исковое заявление ООО "Портал" оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 г. по делу N А40-10492/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Производственно-торговое объединение "ВолНа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда 27.11.2019 г. от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 г. по делу N А40-1653/2016 должник Общество с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ" (ОГРН 1067746636320, ИНН 7706620778, место нахождения: 117452, г. Москва, ул. Азовская, 24, 3) признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лесин Игорь Александрович.

19.01.2015 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 2/з-02 процентного займа, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 633 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчику был выдан заем в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением N 63 от 21.01.2015 г. и выпиской СБ-банка за 21.01.2015 г.

Приказом Банка России от 16.02.2015 г. N ОД-366 у Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) с 16.02.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 16.02.2015 г. N ОД-367 назначена временная администрация по управлению Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 г. в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31510/15 от 26.01.2016 установлено, что дата образования картотеки неисполненных платежных документов КБ "Судостроительный банк" - 30.12.2014 года.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы установлено, что КБ "Судостроительный банк" перестал исполнять платежные поручения еще 30.12.2014, следовательно, денежные средства в размере 10 633 000 руб., фактически не были переведены со счета ООО "ВолНа" на счет ООО "Портал".

В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. К такому выводу пришли Конституционный Суд РФ (Определение от 25 июля 2001 г. N 138-0) и Высший Арбитражный Суд РФ (Определение от 30 марта 2007 г. N 3077/07).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа имеет реальный (договор считается заключенным с момента перечисления денежных средств) и возмездный характер.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

С учетом установленной вступившими в законную силу судебными актами неплатежеспособности КБ "Судостроительный банк" (ООО) и отсутствии сведений о проведении платежа через корреспондентский счет Банка обязанность и ООО "ВолНа" по перечислению денежных средств ООО "Портал" по договору займа от 19.01.2015 г. N 2/з-02 нельзя признать исполненной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности он не получал от заимодавца или получил в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Таким образом, договор займа является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О сформулирована следующая правовая позиция.

Отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

19.01.2015 г. сторонами подписан договора займа N 2/з-02.

Расчетные счета займодавца и заемщика были открыты в ООО КБ "Судостроительный Банк".

21.01.2015 г. N 63 оформлено платежное поручение N61 на перечисление суммы займа.

Временная администрация в отношении Банка была введена 16.02.2015 г. Приказом Банка России N ОД-366.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2015 г. по делу N А40-31510/15 Банк признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Начиная с 30.12.2014 г. у банка имелись неисполненные денежные требования Клиентов Банка, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что банковская операция оформленная платежным поручением N 63 от 21.01.2015 г. была совершена, минуя корреспондентский счет, следовательно, не сопровождалась реальным движением денежных средств, осуществлялась формальной внутрибанковской безденежной проводкой.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательству неплатежеспособности КБ "Судостроительный банк" (ООО) в абз. 2,3 на стр. 3 обжалуемого решения: "Судом установлено, что доводы истца относительно отсутствия реального перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами, установившими неплатежеспособность банка. Ответчиком не представлено доказательств фактической передачи заемных средств истцу".

Таким образом, судом первой инстанции вопреки доводу апеллянта об отсутствии доказательств неплатежеспособности банка установлен факт неплатежеспособности КБ "Судостроительный банк" (ООО), равно как и тот факт, что через корреспондентский счет кредитной организации денежные средства не проводились.

Таким образом, поскольку судебным актом по делу NА40-31510/15 от 27.01.2016 г. установлено неисполнение платежных требований начиная с 31.12.2014 г., то суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства по Договору денежного займа от 19.01.2015 г. N 2/3-02 фактически не были предоставлены Заемщику.

На основании изложенного, суд считает, что в рамках настоящего дела очевидно, что операции по перечислению денежных средств по договору займа осуществлялись также внутренними проводками, минуя корреспондентский счет и с учетом ст. 69 АПК РФ, не возможно установить иные обстоятельства совершения операции по перечислению денежных средств от истца к ответчику.

Таким образом, доводы ответчика о реальности сделки займа обоснованно не приняты судом во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ООО "Портал" о признании договора незаключенным должно было быть оставлено без рассмотрения на основании п.4 ст. 148 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В данном случае ответчик не является лицом, в отношении которого принято решение о признании его несостоятельным ( банкротом).

В то время как право оспаривания сделок по безденежности в рамках искового производства предоставлено конкурсному управляющему ст. 129 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 г. по делу N А40-10492/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан