Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-60181/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-71768/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 г. по делу N А40-71768/19, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО "МАЙПИЛЬ" (ИНН 7743219420, ОГРН 1177746748508)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛ" (ИНН 7743912271, ОГРН 1147746015042)

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

От истца: Смирнов А.В. по доверенности от 01.07.2019 б/н.

От ответчика: Ерошенко Г.А. по доверенности от 23.04.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАЙПИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛ" о взыскании денежных средств в сумме 2.351.000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 18.000 рублей компенсации расходов по проведению оценочных услуг, расходов по оплате за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 г. по делу N А40-71768/19 взысканы с ГБУ "Жилищник района Сокол" (125080, г. Москва, ул. Шишкина, д. 7/27, ОГРН 1147746015042, ИНН 7743912271) в пользу ООО "МАЙПИЛЬ" (125080, г. Москва, Волоколамское ш., д. 3, подвал пом III ком 2, ОГРН 1177746748508, ИНН 7743219420) денежные средства в размере 2.351.000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 34.755 руб. 00 коп. расходы на оплату госпошлины по иску, 18.000 руб. 00 коп. компенсации расходов по проведению оценочных услуг, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в силу следующего:

В обоснование иска, истец ссылается на заключенный им 01.08.2017 г. договор аренды нежилого помещения N 1/07-17, согласно которому, арендодатель на условиях договора аренды предоставляет арендатору (истцу) за плату во временное владение и пользование (аренды) нежилое помещение общей площадью 451 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 3, пом. III, комнаты 1-16, принадлежащее арендодателю на праве собственности, а арендатор(истец) принимает указанное помещение по акту приема- передачи, и выплачивает арендодателю арендную плату (п.п. 1.1., 2.1., 2.2, 2.3. договора).

Истец указывает, что 01.10.2019 г. произошел залив нежилого помещения ООО "МАЙПИЛЬ", что зафиксировано актом от 02.10.2019 г., составленным в составе комиссии, в числе которой: представители ГБУ "Жилищник района Сокол" мастер участка N 3 Р.З. Ломия, Кущ А.Ф., техник-смотритель Л.А.Кропачева, согласно которому, залив нежилого помещения истца произошел из-за течи стояка центрального отопления в перекрытии, поддержание исправного состояния которого, возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом; комиссией ГБУ "Жилищник района Сокол", также, в ходе обследования нежилого помещения 1-12, было установлено следующее: помещение площадью 60 кв.м следы протечек на потолке площадью 20 кв.м.; возможны скрытые протечки над подвесным потолком; следы протечек по стенам (гипсокартон), что отражено в данном акте.

Истец указывает в иске, что для установления размера, причиненного заливом, ущерба, он вынужден провести оценку права требования денежных средств (затрат) на воспроизводство (замещение), а также расходов, которые надо произвести, в свете потери (нарушения) свойств нежилого объекта недвижимости, до исходного состояния в результате повреждения (реального ущерба), нанесенного внутренней отделке недвижимого имущества, находящегося по адресу: город Москва, Волоколамское ш., дом 3, пом. 1- 16, в связи с чем, ООО "МАЙПИЛЬ" обратилась в ООО "Независимая экспертная оценка Вега"; осмотр которой проводился 26 октября 2018 года оценщиком Фриж Максимом Игоревичем, о чем составлен акт осмотра объекта; при этом, истец ссылается, что ответчик был извещен надлежащим образом.

Согласно отчета 26.10.2018 г. N 01.10.018-3, составленного Фрижем М.И., итоговая величина права требования денежных средств для устранения реального ущерба, нанесенного внутренней отделке недвижимого имущества, а также, прочему имуществу, принадлежащему ООО "МАЙПИЛЬ", составляет 2351000 рубль.

Истец указывает в иске, что здание, находящееся по адресу: г.Москва, Волоколамское ш., дом 3, является многоквартирным домом; постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (ред. от 27.02.2017) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - общее имущество).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой возместить причиненный вред в добровольном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исходя из норм ст. 15 ГК РФ, учитывая, что авария на общедомовых сетях и ее последствия, ответчиком не оспорены, что предметом доказывания в настоящем деле, является не надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома, повлекшее порчу имущества истца, и, как следствие, затраты на ремонт и иные сопутствующие выплаты, а также, учитывая, размер, причиненного заливом, ущерба, специалистом, которым был произведен расчет поврежденных единиц имущества и его стоимости с учетом износа (42-43 Отчета об оценке N 01.10.018-3), учитывая, что результаты экспертизы ответчиком не оспорены, при этом, суд, исходил из того, что ГБУ "Жилищник района Сокол" надлежащим образом уведомлен о произошедшем заливе по средствам оставленной заявки в журнале ОДС, о чем свидетельствует акт осмотра, а отказ сотрудников ответчика фиксировать имущественные нарушения, не освобождает истца от права на получение соразмерной компенсации за причиненный ущерб, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2.351.000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Ссылка ответчика на необходимость оформления актами унифицированных форм ТОРГ-15 "Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей" и ТОРГ-16 "Акт о списании товаров, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132, отклонена судом, поскольку обязанность по актированию поврежденного имущества законодательно не предусмотрена, в случае причинения ущерба третьими лицами.

Однако, апелляционный суд, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в части взыскания суммы 1883794 рубля в счет возмещения материального ущерба, возникшего из рыночной стоимости пострадавшего имущества, указанного в в отчете от 26.10.2018 г. N 01.10.018-3 ООО "Независимая экспертная оценка" "Вега", исходя из следующего:

В силу норм ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего не благоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба.

В подтверждение обстоятельств причинения материального ущерба, истцом представлен акт от 02.10.2019 г., составленный в составе комиссии, в числе которой: представители ГБУ "Жилищник района Сокол" мастера участка N 3 Р.З. Ломия, Кущ А.Ф., техник-смотритель Л.А.Кропачева, согласно которому, залив нежилого помещения истца произошел из-за течи стояка центрального отопления в перекрытии, поддержание исправного состояния которого, возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом; в данном акте отражено, что в ходе обследования нежилого помещения 1-12, установлено следующее: помещение площадью 60 кв.м, следы протечек на потолке площадью 20 кв.м.; возможны скрытые протечки над подвесным потолком; следы протечек по стенам (гипсокартон), что отражено в данном акте, а также, указано, что на момент осмотра, течь отсутствует.

Нахождение какого-либо имущества в данном помещении, не отражено в данном акте.

Кроме того, истцом представлен отчет от 26.10.2018 г. N 01.10.018-3 ООО "Независимая экспертная оценка" "Вега", к которому приложен акт осмотра от 01.10.2018 г. N 01.10.018-3 (л.д.82 (с оборотом)-85, т.д.1) и в котором, указан перечень пострадавшего имущества, рыночная стоимость которого определена в отчете от 26.10.2018 г. N 01.10.018-3 в сумме 1883794 рубля, а также, определена рыночная стоимость работ для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в сумме 433965 рублей, а также, рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в сумме 32829 рублей, установленные на 01.10.2018 г.

Представленный в материалы дела акт осмотра 01.10.2018г.N 01.10.018-3 составленный экспертной организацией с заказчиком в отсутствие ответчика (л.д.82 (с оборотом)-85, т.д.1) в котором, указан перечень пострадавшего имущества, рыночная стоимость которого определена в отчете от 26.10.2018 г. N 01.10.018-3 в сумме 1883794 рубля, не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку осмотр имущества истца 01.10.2018 г., не могло быть осуществлено ООО "Независимая экспертная оценка "Вега", учитывая, что договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов оценки, заключен между истцом и ООО "Независимая экспертная оценка "Вега" 10.10.2018 г. за N 01.10.018-3, что отражено ООО "Независимая экспертная оценка "Вега" в отчете от 26.10.2018 г. N01.10.018-3(л.д.23, 24, т.д.1) и у ООО "Независимая экспертная оценка "Вега" не имелось оснований для осмотра имущества истца 01.10.2018 г.

Поскольку ни истцом, ни ООО "Независимая экспертная оценка "Вега" документально не подтверждена дата осмотра, апелляционный суд, пришел к выводу, что фактически осмотр был осуществлен ООО "Независимая экспертная оценка "Вега" 26.10.2018 г., когда составлен отчет N 01.10.018-3 ООО "Независимая экспертная оценка "Вега", то есть, в нарушение срока, определенного п. 152 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в связи с чем, приняв во внимание дату составления акта, апелляционный суд, пришел к выводу, что данный акт, не является доказательством, подтверждающим наличие имущества истца, находящегося в залитом помещении.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии пострадавшего имущества в залитом помещении, отраженного в отчете от 26.10.2018 г. N 01.10.018-3 ООО "Независимая экспертная оценка "Вега", которым определена рыночная стоимость пострадавшего имущества в сумме 1883794 рубля, не представлены истцом по делу, в том числе, не представлены доказательства покупки данного имущества и завоза его в данные помещения.

Учитывая, что договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов оценки, заключен между истцом и ООО "Независимая экспертная оценка "Вега" 10.10.2018 г. за N 01.10.018-3, предполагая, что осмотр залитых помещений мог быть осуществлен ООО "Независимая экспертная оценка "Вега" 10.10.2018 г.- в дату заключения договора между ним и истцом, что не подтверждает наличие имущества на дату залива 01.10.2018 г. пострадавшего имущества, так как, данное имущество могло быть завезено после 03.10.2018 г., учитывая, что на 02.10.2018 г. данное пострадавшее имущество отсутствовало в залитом помещении, ввиду не отражения его в акте от 02.10.2018 г., подписанного представителями ответчика, а также, ввиду не представления доказательств в подтверждение наличия данного имущества у истца на дату протечки 01.10.2018 г. (договора купли-продажи и поставки, оплаты по ним истцом, а также, документов, свидетельствующих о поставке данного имущества истцом в данные помещения).

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучив представленные доказательства по делу, учитывая нормы ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по иску в сумме 1883794 рубля в счет возмещения материального ущерба, возникшего из рыночной стоимости пострадавшего имущества, указанного в отчете от 26.10.2018 г. N 01.10.018-3 ООО "Независимая экспертная оценка "Вега", так как, истцом не доказана совокупность условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене.

Поскольку актом от 02.10.2018 г., подписанным представителя ответчика, установлено, что залив нежилого помещения истца произошел из-за течи стояка центрального отопления в перекрытии, поддержание исправного состояния которого, возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом, помещение площадью 60 кв.м. имеет следы протечек на потолке площадью 20 кв.м.; возможны скрытые протечки над подвесным потолком; следы протечек по стенам (гипсокартон), что отражено в данном акте, а также, указано, что на момент осмотра, течь отсутствует, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб рыночной стоимости работ для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в сумме 433965 рублей, а также, рыночной стоимости материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в сумме 32829 рублей, установленные на 01.10.2018 г., что составляет общую сумму 466794 рубля, поскольку из акта от 02.10.2018 г. следует, что залив произошел из-за течи стояка центрального отопления в перекрытии, которое входит в состав общего имущества дома, ответственность за его надлежащее содержание и эксплуатацию возлагается на ответчика, осуществляющего обязанности управляющей компании, то есть, истцом доказана вся совокупность обстоятельств, установленных ст. 15 ГК РФ.

Требования истца о взыскании судебных издержек за проведение оценочных работ в размере 18.000 рублей правомерно взысканы судом первой инстанции, при этом, апелляционный суд учитывает, что вина ответчика в протечки установлена самим ответчиком в акте от 02.10.2018г.и отражено в данном акте, что помещение площадью 60 кв.м. имеет следы протечек на потолке площадью 20 кв.м.; возможны скрытые протечки над подвесным потолком; следы протечек по стенам (гипсокартон), что не мешало ответчику самостоятельно определить рыночную стоимость работ для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, а также, рыночной стоимости материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и оплатить данную сумму истцу, однако, ответчик не произвел данную рыночную оценку, а также, не оплатил установленную и заявленную истцом ответчику рыночную стоимость работ для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, а также, рыночной стоимости материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, в рамках урегулирования претензионного спора, что свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком в силу норм ст. 10 ГК РФ.

Судом правомерно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя, ввиду недоказанности, с чем согласился апелляционный суд.

В связи с частичным отказом в иске, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в силу норм ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, апелляционный суд применяет указанный порядок к определенной судом первой инстанции к взысканию денежной суммы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 г. по делу N А40-71768/19 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛ" (ОГРН 1147746015042,ИНН7743912271) в пользу ООО "МАЙПИЛЬ" (ИНН 7743219420, ОГРН 1177746748508) 466794(четыреста шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто четыре) рубля ущерба, 18000(восемнадцать тысяч) рублей компенсации расходов по проведению оценочных услуг, расходы по оплате госпошлины в сумме 6900(шесть тысяч девятьсот)рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев