Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-61872/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-174619/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "СБ БРОКЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-174619/19, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Индивидуального предпринимателя Грачева Алексея Вячеславовича (ОГРНИП 318774600189848) к Обществу с ограниченной ответственностью "СБ БРОКЕР" (ОГРН 1137154021278) о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Грачев А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СБ БРОКЕР" о взыскании неустойки в размере 59 892,00 руб.,

ссылаясь на статьи 330, 809, 810 ГК РФ и то, что:

- 12.03.2019 года между ИП Грачевым А.В. (Заимодавец) и ООО "СБ Брокер" в лице генерального директора Медведева Валерия Владимировича (Заемщик) был заключен договор целевого займа N П/2019/1203-2 от 12.03.2019 г. по условиям которого Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 998 200. что подтверждается платежным поручением, на срок 30 календарных дней, в соответствии с п. 2.4.;

- денежные средства, переданные по договору целевого займа в срок возвращены не были, в связи с чем между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору целевого займа N П/2019/1203-2 от 12.03.2019 г., пунктом 3 которого, стороны определили срок возврата суммы займа не позднее 10 мая 2019 г.;

- Заемщик вернул сумму займа в размере 998 200 руб. 16.05.2019 г., что подтверждается платежным поручением N 4651, тем самым нарушив сроки, предусмотренные п.3 Дополнительного соглашения N1;

- в соответствии с Пунктом 4 Дополнительного соглашения N 1, при неисполнении срока, указанного в п.1, Заемщик начисляются проценты за дополнительное пользование суммой займа в размере 1 % процента в день, подлежащие оплате одновременно с возвратом суммы займа;

- истец начислил ответчику проценты за пользование суммой займа в период с 11 мая 2019 г. по 16 мая 2019 г. в размере 59 892,00 руб.;

- 29.05.2019 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием уплатить неустойку;

- поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором признал задолженность, при этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением от 10.09.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы (вынесена резолютивная часть решения) исковые требования удовлетворил.

Стороны за составлением мотивированного решения не обращались.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворив заявленное требование истца в размере 7 067.26 руб., ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В указанные сроки от истца поступил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не учтена норма ст. 333 ГК РФ, и неустойка является несоразмерно высокой, отклоняется апелляционным судом по следующим по основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления N 7 от 24.03.2016 г. установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, п. 1 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-174619/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина