Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 05АП-1900/24 по делу N А51-128/2024

г. Владивосток

10 апреля 2024 г.

Дело N А51-128/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атлант",

апелляционное производство N 05АП-1900/2024

на определение от 15.03.2024

судьи А.В.Бурова

по делу N А51-128/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атлант" (ИНН 2543007027, ОГРН 1122543008114)

к администрации города Владивостока в лице управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока (ИНН 2536259168, ОГРН 1132536000244),

при участии:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атлант" (далее - истец, общество, ООО УК "Атлант") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к администрации города Владивостока в лице управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока (далее - ответчик) с иском, содержащим следующие требования:

- о признании незаконными действий ответчика по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по извещению N 22000170540000000016, опубликованного 06.10.2023, в части лотов N 7,8,9,10,17;

- об отмене результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по извещению N 22000170540000000016, опубликованного 06.10.2023, в части лотов N 7,8,9,10,17.

Определением суда от 18.01.2024 по настоящему делу заявление общества было оставлено без движения до 22.02.2024 в связи с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом указано, что истцом в материалы дела не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в надлежащем размере, сведения о том, что оспариваемое действие совершено именно в рамках осуществления публичных полномочий (необходимо для оспаривания в порядке гл.24 АПК РФ и уплаты государственной пошлины в сумме 3000.00 руб.), сведений о том, что управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока (самостоятельное юридическое лицо) имеет право представлять интересы администрации города Владивостока в судебных спорах.

Во исполнение указанного определения от 06.02.2024 в материалы дела поступили пояснения истца, содержащие, в том числе указание на оплату государственной пошлины по иску в сумме 3000 руб. платежным поручением от 24.11.2023 N 372.

Определением от 12.02.2024 суд предложил истцу в срок до 12.03.2024 представить в Арбитражный суд Приморского края доказательства уплаты государственной пошлины по требованию об отмене результатов открытого конкурса.

Во исполнение определения от 12.02.2024 истцом 01.03.2024 направлено в материалы дела платежное поручение от 26.02.2024 N 21 об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2024 исковое заявление было возвращено ООО УК "Атлант" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения недостатков, выявленных при его подаче, а именно непредставление надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "Атлант" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от 18.01.2024 им было подготовлено ходатайство от 05.02.2024 о рассмотрении заявления в рамках Главы 24 АПК РФ, уплачена государственная пошлина в общей сумме 6000 руб. Учитывая, что истцом были предприняты меры для исполнения определений суда, общество считает, что данный судебный акт вынесен судом необоснованно и ограничивает право заявителя на доступ к правосудию.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

Администрация города Владивостока в лице управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Общие требования к форме и содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из обжалуемого определения следует, что основанием для возврата заявления ООО УК "Атлант" послужило непредставление истцом доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

В пункте 2 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанное обязательное требование к приложению искового заявления корреспондируется установленной пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью по уплате государственной пошлины за рассмотрение дел в арбитражных судах.

Как следует из искового заявления, ООО УК "Атлант", обращаясь в суд, заявил два самостоятельных требования:

- о признании незаконными действий ответчика по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по извещению N 22000170540000000016, опубликованного 06.10.2023, в части лотов N 7,8,9,10,17;

- об отмене результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по извещению N 22000170540000000016, опубликованного 06.10.2023, в части лотов N 7, 8, 9, 10, 17.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Судом установлено, что первое требование о признании незаконными действий к администрации города Владивостока в лице управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока заявлено в порядке Главы 24 АПК РФ, относится к неимущественным.

Как установлено абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

При подаче иска обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 24.11.2023 N 372.

Второе заявленное обществом требование - об отмене результата открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по извещению N 22000170540000000016, опубликованного 06.10.2023, в части лотов N 7, 8, 9, 10, 17, также относится к неимущественным.

Вместе с тем, исходя из характера требования, применению подлежит подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, согласно которому по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Определением от 12.02.2024 суд продлил срок оставления заявления общества без движения и действительно предложил истцу в срок до 12.03.2024 представить в Арбитражный суд Приморского края доказательства уплаты государственной пошлины по требованию об отмене результатов открытого конкурса, но при этом не указав сумму подлежащей уплате государственной пошлины.

Исполняя определение от 12.02.2024, истцом в пределах установленного срока направлено в материалы дела платежное поручение от 26.02.2024 N 21 об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Посчитав невыполненной в полном объеме обязанность по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции вернул обществу спорное заявление.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

В основу арбитражного процессуального регулирования положены общеправовые, конституционные принципы. В частности, право на судебную защиту, которое выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 3-О).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О следует, что в соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 206-О).

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации реализация указанного конституционного права возложена, в первую очередь, на органы судебной власти, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Апелляционным судом учтено, что заявитель в установленный в определениях от 18.01.2024 и от 12.02.2024 срок принял разумные меры, направленные на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения. При этом признаны заслуживающими внимание доводы апеллянта о том, что в определении от 12.02.2024 суд ограничился указанием на общую норму процессуального закона - статьи 125 и 126 АПК РФ о необходимости оплаты государственной пошлины по требованию об отмене результатов открытого конкурса, однако раскрывающие данную норму права положения закона и разъяснения о порядке уплаты госпошлины при обращении с указанным заявлением и сумму заявителю, который мог не знать об указанных положениях закона, суд не разъяснил, в связи с чем заявитель мог добросовестно заблуждаться о размере госпошлины, подлежащей уплате по данному требованию.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации является очевидным тот факт, что заявитель не уклонялся от исполнения требований арбитражного суда, связанных с устранением недостатков, допущенных при подаче заявления в суд, и не утратил интерес к предмету спора.

Суд первой инстанции не воспользовался возможностью уточнить сумму подлежащей уплате государственной пошлины в целях разъяснения заявителю необходимости доплатить госпошлину за подачу заявления в суд. Кроме того, неуплата госпошлины в полном размере не является безусловным препятствием для принятия иска к производству и его рассмотрения по существу спора, поскольку недостающая сумма может быть взыскана судом по результатам его рассмотрения.

Одной из задач судопроизводства является обеспечение доступности правосудия, суд должен способствовать сторонам в обеспечении исполнения указанной задачи.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассматривал настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет определение суда от 15.03.2024 и направляет вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается, на основании чего суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Вопрос распределения госпошлины, уплаченной за подачу иска, будет рассмотрен судом первой инстанции при разрешении дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2024 по делу N А51-128/2024 отменить, направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атлант" к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная