Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 18АП-16739/19

г. Челябинск

13 января 2020 г.

Дело N А76-19500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 по делу N А76-19500/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "МетМашУфалей" (далее - истец, ООО "МетМашУфалей") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности по договору поставки от 13.04.2017 N 10017333/9-15-38-17 в сумме 6 149 375,78 руб., в том числе 5999 391,01 руб. - основной долг, 149 984,77 руб. - договорная неустойка за период с 02.04.2019 по 06.08.2019, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "МетМашУфалей" взыскана задолженность по договору поставки от 13.04.2017 N 10017333/9-15-38-17 в сумме 6 149 375,78 руб., в том числе 5 999 391,01 руб. - основной долг, 149 984,77 руб. - договорная неустойка за период с 02.04.2019 по 06.08.2019, взыскание неустойки с 07.08.2019 производить по день фактической уплаты долга в размере 5 999 391,01 руб. из расчета 0,02 % от суммы недоимки за каждый день просрочки, но не более 447 554,57 руб. (или 10% от суммы задолженности, с учетом уже взысканной неустойки в размере 149 984,77 руб.), а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 53 360 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что универсальные передаточные документы по договору N 100117333 от 13.04.2017 подписаны неуполномоченным лицом.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МетМашУфалей" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор поставки от 13.04.2017 N 10017333/9-15-38-17, предметом которого является поставка товара по условиям, установленным сторонами в спецификации к договору (л.д. 5-8).

В рамках договора поставки между сторонами подписана спецификация от 22.11.2018 N 20162894 на поставку товара в общей сумме 6 000 000 руб. (л.д. 13).

Срок изготовления и отгрузки товара: в течение 90 календарных дней с момента подписания спецификации.

Срок оплаты товара: по факту поставки, в течение 60 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Поставщик поставил, а покупатель принял товара на общую сумму 6000000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом от 30.01.2019 N 87 (л.д. 14).

Поставленный товар, ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения к нему с претензией от 05.04.2019, которая оставлена ПАО "ЧМК" без удовлетворения (л.д. 15-16).

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного в его адрес товара послужило основанием для обращения ООО "МетМашУфалей" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика за поставленный товар, а также сделал вывод о законности предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Во исполнение условий договора продавцом товар, согласованный сторонами в спецификации от 22.11.2018 N 20162894 к договору поставки, поставлен в адрес ответчика на сумму 6 000 000 руб. Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются. Ответчик принял товар без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальный передаточный документ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на подписание универсального передаточного документа неуполномоченным лицом в отсутствие доверенности.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Статьей 312 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий несовершения такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суть правила о том, что полномочие может явствовать из обстановки как раз в том, что поставщик может не располагать сведениями о конкретной должности лица, принимающего товар в месте нахождения покупателя, но при этом данное лицо является его работником и выступает от имени покупателя.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ от 30.01.2019 N 87 свидетельствуют о том, что товар принят представителем ответчика, полномочия которого согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Заявление о фальсификации универсального передаточного документа ответчик в ходе рассмотрения дела не подавал (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поставленный товар ответчиком не оплачен.

Между тем, 27.08.2019 между сторонами подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом. Сумма зачета по указанному соглашению составила 608,99 руб. Указанная сумма зачтена ООО "МетМашУфалей" в счет уплаты задолженности по универсальному передаточному документу от 30.01.2019 N 87, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом с учетом произведённого зачета составила 5 999 391,01 руб. (6 000 000 руб.- 608,99 руб.), следовательно, заявленные истцом требования обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводов в части взыскания неустойки не заявлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 по делу N А76-19500/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин