Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 18АП-18604/19

г. Челябинск

13 января 2020 г.

Дело N А76-19562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дятчина Петра Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2019 по делу N А76-19562/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Дятчина Петра Николаевича - Федорин А.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 27.12.2018),

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Арзамасцева Т.В. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 31.12.2019), Зимецкий В.А. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2019).

Индивидуальный предприниматель Дятчин Петр Николаевич (далее - заявитель, ИП Дятчин П.Н., предприниматель) 06.06.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения от 15.01.2018 N 1/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки.

Определением суда от 07.06.2018 заявление ИП Дятчина П.Н. принято к производству суда.

Одновременно с заявлением предпринимателем заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением суда от 07.06.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

11.11.2019 заявитель повторно обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд приостановить исполнение оспариваемого решения до вступления в силу решения суда по настоящему делу; запретить ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, любым иным налоговым органам на всей территории Российской Федерации, подразделениям федеральной службы судебных приставов на всей территории Российской Федерации до вступления в силу решения суда по настоящему делу совершать действия, направленные на принудительное исполнение оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2019 в удовлетворении ходатайства ИП Дятчина П.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа, при этом заявитель указывает, что взыскание за счет имущества предпринимателя осуществляет Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска, не являющаяся участником спорных правоотношений, исполнение оспариваемого решения Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска осуществляется за счет денежных средств на счетах заявителя. Между тем, по мнению предпринимателя, одновременное взыскание за счет имущества и денежных средств, находящихся на расчетных счетах налогоплательщика, недопустимо. Кроме того податель жалобы сообщает, что согласно решению ИФНС России по Советскому району г. Челябинска N 745307399 от 29.10.2019 взыскание обращается на имущество третьего лица Дятчиной М.В., не являющейся участником спорных правоотношений. Предприниматель также указывает, что в связи со вступлением в силу решения от 22.10.2019 N 28024 и наличием ограничений, возникших в результате действий налоговых органов, у него отсутствует возможность осуществления деятельности, в том числе возможность производить оплату обязательных платежей и взносов, поскольку суммы штрафов и пени по оспариваемому решению инспекции списываются в без акцептном порядке.

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска представила в материалы дела отзыв от 23.12.2019 N 05-20/051699 на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии счастью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 6 указанного Информационного письма, в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом судебного акта, принятого в будущем.

В рамках настоящего дела предпринимателем заявлено требование о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 15.01.2018 N 1/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки.

В обоснование заявления о приостановлении действия решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 15.01.2018 N 1/16 заявитель указал, что 05.11.2019 через личный кабинет налогоплательщика им получена справка о состоянии расчетов по налогам и сборам N 170062, в строке налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравший в качестве объектов налогообложения доходы указана переплата по налогам и сборам сумме 238592,99 руб., недоимка по пеням 37906,56 руб., недоимка по штрафам 196907,6 руб. Указанные суммы не соответствуют размеру выставленных требований и не соответствуют разнице между заявленными требованиями и списанными суммами. Кроме того заявитель указывает, что решением от 29.10.2019 N 745301 взыскание обращено на недвижимое имущество (квартиру) принадлежащую на праве собственности супруге заявителя, что является незаконным и нарушает права третьего лица, не являющегося участником спорных правоотношений.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом непринятие судом обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного материального ущерба. Заявителем не доказаны обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии изложенных выше оснований для приостановления действия оспариваемого решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 15.01.2018 N 1/16, в том числе возможности причинения значительного ущерба заявителю. Предпринимателем к заявлению приложено ни одного документа, подтверждающего необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Указанные в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер доводы заявителя, не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта в рамках настоящего дела, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что итоговым судебным актом, разрешающим данный спор по существу, будет являться решение о признании оспариваемого решения незаконным или о признании его соответствующими законодательству. В случае принятия любого из указанных решений суд не усматривает обстоятельств, которые, в случае не приостановления исполнения оспариваемого решения, могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В случае принятия судебного акта о незаконности принятого налоговым органом решения, оспариваемая сумма подлежит возврату заявителю. Денежные средства, взыскиваемые по решению инспекции, изымаются в пользу федерального бюджета, размер которого многократно превышает оспариваемые суммы. При таких обстоятельствах реальная угроза неисполнения судебного акта, в случае его принятия в пользу заявителя, отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость применения указанной выше обеспечительной меры, так же как и наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, обществом в порядке, установленном вышеприведенными положениями, не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оценке законности действий налоговых органов, между тем, как верно отметил суд первой инстанции, оценка законности действий уполномоченных органов, направленных на принудительное исполнение решений контрольных органов, не входит в предмет рассмотрения при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

С учетом изложенного, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер, отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения арбитражных судов о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2019 по делу N А76-19562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дятчина Петра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев