Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 01АП-10227/19

г. Владимир

09 января 2020 г.

Дело N А43-31716/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2019 по делу N А43-31716/2019 по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582) к централизованной религиозной организации Волго-Вятское Объединение Церкви Христиан-Адвентистов Седьмого Дня (ИНН 5260065619, ОГРН 1025200013630) о взыскании 313 542 руб. 05 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к централизованной религиозной организации Волго-Вятское Объединение Церкви Христиан-Адвентистов Седьмого Дня (далее - ответчик, Объединение) о взыскании 293 434 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 20 107 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 15.03.2019.

Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик без внесения платы использовал в период с 22.05.2017 по 31.03.2019 часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:110505:19, площадью 3188,0 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Чистопольская.

Решением от 22.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 58 686 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 22.05.2017 по 31.03.2019 и 4021 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 15.03.2019, а также в доход федерального бюджета 1854 руб. госпошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с применением при расчете неосновательного обогащения поправочного коэффициента, учитывающего разрешенное использование земельного участка, со значением 2 (под административные здания, помещения и офисы), тогда как согласно позиции Комитета, следовало применять коэффициент 10 (под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 07.11.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 11.12.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на неразграниченном в собственности земельном участке с кадастровым номером 16:50:110505:19, площадью 3188,0 кв.м, находящемся по адресу:

г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Чистопольская, 19а, вид разрешенного использования "под завершение строительства торгово-административного здания", расположено торгово-административное здание, которое находится в долевой собственности ряда юридических и физических лиц, в том числе в собственности Объединения, которому с 22.05.2017 на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 3 (77, 77/1) площадью 303,9 кв.м (выписка из ЕГРН от 25.12.2018).

Ссылаясь на то, что договор аренды спорного земельного участка Объединением не заключался, в связи с чем оно владело и пользовалось земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, без внесения платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом исходил из того, что при расчете арендной платы Комитетом неправильно был применен коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, со значением 10, установленный для земельных участков под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки, поскольку исходя из Устава Объединения, последнее торговую деятельность не осуществляет. Суд произвел собственный расчет неосновательного обогащения, применив коэффициент вида использования земельного участка под административные здания, помещения и офисы, а также под прочие объекты со значением 2.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции находит вышеизложенные выводы ошибочными, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

С момента государственной регистрации вещного права Объединения на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и статьи 271 Гражданского кодекса перешло право пользования земельным участком, занятым этим объектом и необходимым для его использования.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Объединение, владея недвижимым объектом на праве собственности, не оформило договор аренды участка, занятого этим объектом и необходимым для его использования, освободив тем самым себя от платежей за пользование земельным участком.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если неосновательно сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, то возникает обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Республики Татарстан.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение).

Согласно пункту 2.1 Положения размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле с применением поправочного коэффициента к ставке земельного налога, учитывающего вид использования земельного участка, указанный в приложении N 1 к Положению.

В соответствии с приложением N 1 к указанному Положению поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки составляет 10, а под административные здания, помещения и офисы - 2.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что вид разрешенного использования спорного земельного участка - под завершение строительства торгово-административного здания.

Из материалов дела (акта обследования земельного участка и приложения к нему) видно, что на вышеуказанном земельном участке расположено торгово-административное здание, помещения в котором находятся в долевой собственности ряда юридических лиц, предпринимателей и граждан, которое используется в том числе под магазины "Пятерочка", "Зоомир", "DNS" и т.д.

Таким образом, спорный земельный участок используется под размещение объекта недвижимости, в котором расположены нежилые помещения разного функционального назначения, в том числе под объекты торговли.

В соответствии с пунктом 20 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.09.2018 N 514, вступившим в силу с 02.03.2019, кадастровая стоимость земельного участка с более чем одним видом разрешенного использования определяется с применением соответствующего значения удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков той категории земель и вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение является наибольшим.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 2.1.16 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222, утратившим силу с 01.03.2019.

С учетом изложенного поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами использования также выбирается по принципу его наибольшего значения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 N 306-ЭС16-14540 по делу N А65-23104/2015, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 по делу N А65-10819/2016, от 16.02.2017 по делу N А65-5224/2016.

При этом в соответствии с вышеназванным Положением, подлежащий применению при расчете арендной платы поправочный коэффициент дифференцирован не по виду деятельности арендатора, а по виду использования земельного участка.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что Комитетом при расчете неосновательного обогащения ответчика за пользование спорным земельным участком правильно применен коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, под объекты торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки в значении 10.

Следовательно, в настоящем иске Комитетом правомерно предъявлено требование о взыскании с Объединения неосновательного обогащения за период с 22.05.2017 по 31.03.2019 в сумме 293 434 руб. 22 коп., которое подлежит удовлетворению в полном объеме.

Следует отметить, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-17725/2019, А65-17732/2019, А65-17740/2019, А65-17743/2019 с иных собственников помещений, расположенных в торгово-административном здании, расположенном на спорном земельном участке, взыскано неосновательное обогащение, также рассчитанное с применением коэффициента 10.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 395 Кодекса установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки в оплате подтвержден материалами дела, Комитетом правомерно предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 107 руб. 83 коп. за период с 16.06.2017 по 15.03.2019, верно исчисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика, которая подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2019 по делу N А43-31716/2019 изменить, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - удовлетворить.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с централизованной религиозной организации Волго-Вятское Объединение Церкви Христиан-Адвентистов Седьмого Дня в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 293 434 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 22.05.2017 по 31.03.2019 и 20 107 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 15.03.2019.

Взыскать с централизованной религиозной организации Волго-Вятское Объединение Церкви Христиан-Адвентистов Седьмого Дня в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 271 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова