Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 03АП-741/24 по делу N А33-17053/2022

г. Красноярск

10 апреля 2024 г.

Дело N А33-17053/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Кузьменко Николая Гаврииловича: Ереско С.П., представитель по доверенности то 20.06.2023, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Глушковой Людмилы Владимировны, Кузьменко Николая Гавриловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" декабря 2023 года по делу N А33-17053/2022,

УСТАНОВИЛ:

Глушкова Людмила Владимировна, действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью "Предприятие связи и радионавигации Енисейского бассейна" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Кузьменко Николай Гавриилович (далее - ответчик) о взыскании (с учётом принятых судом уточнений) 6 118 144,95 убытков.

Определением от 13.07.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Кузьменко Николая Гаврииловича, 26.06.1955 г.р., взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие связи и радионавигации Енисейского бассейна" 74 012 руб. 03 коп. убытков, 648 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Глушкова Людмила Владимировна, Кузьменко Николай Гаврилович (далее - заявители) обратились с апелляционными жалобами.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, 08.02.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 01.02.2024, 08.02.2024, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Глушкова Людмила Владимировна является единственным участником ООО "Предприятие связи и радионавигации Енисейского бассейна" ("Енисейречсвязь").

26.07.2013 Кузьменко Николай Гавриилович выдал Глушковой Людмиле Владимировне расписку о том, что он обязуется перечислить ей как единственному участнику ООО "Енисейречсвязь" 3 000 000 руб. за приобретение доли единственного участника. Согласно пояснениям сторон, срок, в который предполагалось приобретение доли в обществе - до 20.11.2016 (на три года). Условием приобретения было достижение обществом под руководством Кузьменко Н.Г. показателя прибыли в 3 000 000 руб., которые необходимо было выплатить Глушковой Л.В. Данный показатель обществом достигнут не был.

На основании решения от 01.08.2013 N 4 единственного участника общества Глушковой Л.В. Кузьменко Николай Гавриилович назначен на должность директора общества с ограниченной ответственностью "Предприятие связи и радионавигации Енисейского бассейна".

Принятие на должность оформлено приказом от 01.08.2013 N 2.

Приказом от 01.08.2013 N 4 функции по ведению бухгалтерского учета возложены на Кузьменко Н.Г.

Полномочия директора общества Кузьменко Н.Г. прекращены на основании его заявления об освобождении от занимаемой должности согласно решению от 25.12.2020 N 6 единственного участника общества Глушковой Л.В., директором общества назначен Глушков Денис Валерьевич.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно положениям статьи 53.1 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, приняло ли указанное лицо все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Довод апелляционной жалобы Кузьменко Н.Г. о неподсудности спора арбитражному суду отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 и статье 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 33 АПК РФ предусмотрено, что дела, относящиеся к специальной подведомственности, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Перечень дел, относящихся к специальной подведомственности арбитражных судов, указан в части 1 статьи 33 АПК РФ, в соответствии с частью 2 которой арбитражные суды рассматривают корпоративные споры.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как видно из материалов дела, спор возник в связи с действиями бывшего руководителя Кузьменко Н.Г., выраженными в совершении операций по снятию наличных денежных средств, осуществлению платежей в адрес различных контрагентов, оплате аренды офисного помещения и возмещение коммунальных расходов. Посчитав данные выплаты убытками, причиненными обществу, его учредитель обратился в суд с настоящим иском.

Сам факт того, что на дату предъявления искового заявления Кузьменко Н.Г. не являлся руководителем общества, не изменяет подсудность настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 03.05.2023 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Красноярский краевой суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2023 года по делу N А33-17053/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку доводы Кузьменко Н.Г. в части выводов суда первой инстанции о подсудности спора были рассмотрены судом апелляционной инстанции ранее, то судебная коллегия не принимает во внимание соответствующие доводы, заявленные в рассматриваемой апелляционной жалобе Кузьменко Н.Г.

С учётом изложенного, настоящий спор в силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ подсуден арбитражному суду.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании норм процессуального права, обращение истца в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Кузьменко Н.Г. к уголовной ответственности и последующий отказ в привлечении к уголовной ответственности не являются основанием для отказа в принятии искового заявления в соответствии со ст. 127.1 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

При этом закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пункта 3 статьи 53 ГК РФ, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований истец указывает, что к возникновению у общества убытков привели действия Кузьменко Н.Г., которые выразились в совершении следующих операций:

1. снятие наличных денежных средств на общую сумму 5 766 097,50 руб.,

2. платежи в адрес различных контрагентов, включая розничные предприятия торговли и интернет-магазины на сумму 169 180,41 руб.,

3. оплата аренды офисного помещения и возмещение коммунальных расходов на сумму 182 867,04 руб.

Как следует из материалов дела, в период 2019-2020 годов Кузьменко Н.Г. сняты наличными и уплачены соответствующие комиссии банка за снятие наличных денежных средств на общую сумму 5 766 097 руб. 50 коп. (в том числе 2 967 787 руб. 50 коп. в 2019 году и 2 798 310 руб. в 2020 году).

Из пояснений ответчика следует, что снимаемые с расчетного счета ООО "Енисейречсвязь" денежные средства расходовались на возврат займов, выплату заработной платы (передавались сыну ответчика - Кузьменко И.Н., который перечислял денежные средства в этой же сумме уже со своей карты сотрудникам ООО "Енисейречсвязь").

Так, 01.10.2019 между ООО "Енисейречьсвязь" (исполнитель) и ООО "1-ая монтажная компания" (заказчик) заключен договор N ВН-ТЗ2/В4/В5 об оказании услуг по установке компонентов системы видеонаблюдения.

Исполнитель обязался выполнить установку видеокамер на объекте заказчика "Многоэтажные жилые дома с подземными автопарковками и зданиями общественного назначения с инженерным обеспечением в жилом районе Тихие зори" в Свердловском районе г. Красноярска. Жилой дом N 2".

Цена договора согласно приложению N 1 к договору составила 606 767 руб. 62 коп.

Работы сданы исполнителем заказчику по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 22.10.2019.

01.01.2019 между ООО "Енисейречьсвязь" (подрядчик) и ООО "1-ая монтажная компания" (заказчик) заключен договор подряда N 01/01/2019-ВОЛС.

Подрядчик обязался выполнить работы по прокладке кабельных линий слаботочных систем связи на участках, указанных в приложениях к договору, сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Приложением N 1 согласовано выполнение работ по прокладке ВОЛС на участке г. Красноярск, ул. Мелькомбинатская - ул. Лесников, стоимостью 660 000 руб. Работы сданы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2019.

Приложением N 2 согласовано выполнение монтажных работ по прокладке ВОЛС на участке г. Красноярск, ул. Ключевская, 57 - ул. Ключевская, 85, стоимостью 200 000 руб. Работы сданы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2019.

Приложением N 3 согласовано выполнение работ по прокладке ВОЛС на участке г. Красноярск, ул. Ключевская, 85 - ул. Свердловская, 261 г, стоимостью 1 192 061 руб. 21 коп. Работы сданы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2019.

Приложением N 4 согласовано выполнение работ по прокладке ВОЛС на участке г. Красноярск, ул. Ключевская, 85 - ул. 60 лет Октября, 136, стоимостью 2 059 200 руб. Работы сданы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2019.

Приложением N 5 согласовано выполнение монтажных работ по прокладке ВОЛС на участке г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 136 - ул. Апрельская, стоимостью 2 120 000 руб. Работы сданы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2020.

Приложением N 6 согласовано выполнение монтажных работ по прокладке ВОЛС на участке г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 136 - ул. Апрельская, стоимостью 100 000 руб. Работы сданы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.2020.

01.08.2019 между ООО "СмартСтрой" (заказчик) и ООО "Енисейречсвязь" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2019 N 01/08/2019.

По договору подрядчик обязался своими силами и средствами или с привлечением третьих лиц выполнить работы по монтажу слаботочных систем на объектах, указанных в приложении к договору, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Приложением N 1 согласовано выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения на объекте: Тихие зори, дом 2, стоимостью 159 450 руб. Работы сданы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2019 N 1.

Приложением N 2 согласовано выполнение работ по монтажу домофонизации стоимостью 40 000 руб. Работы сданы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2019 N 2.

Приложением N 3 согласовано выполнение монтажных работ по прокладке ВОЛС на участке г. Красноярск, ул. Киренского, стоимостью 90 000 руб. Работы сданы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2020 N 3

По актам от 22.08.2019, от 22.08.2019 заказчиком передавались, а подрядчиком принимались материалы и оборудование для монтажа системы видеонаблюдения, монтажа системы домофонизации.

Выполненные работы оплачены заказчиками - ООО "1-ая монтажная компания" и ООО "СмартСтрой".

Поскольку ООО "Енисейречсвязь" не имело ни специалистов, ни оборудования, ни материалов для выполнения работ по договорам, заключенным с ООО "1-ая монтажная компания" и ООО "СмартСтрой", работы в полном объеме были перепоручены обществу с ограниченной ответственностью СК "Вегас".

11.03.2019 между ООО "СК "Вегас" (исполнитель) и ООО "Енисейречсвязь" (заказчик) заключен договор N 25-И/19.

По договору исполнитель обязался своими силами и материалами или с привлечением третьих лиц выполнить работы по прокладке кабельных линий слаботочных систем связи на участках: г. Красноярск, ул. Мелькомбинатская - ул. Лесников, г. Красноярск, ул. Ключевская, 57 - ул. Ключевская, 85, г. Красноярск, ул. Ключевская, 85 - ул. Свердловская, 261 г, г. Красноярск, ул. Ключеская, 85 - ул. 60 лет Октября, 136. Стоимость работ по договору составляет 3 300 000 руб.

Работы приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.10.2019 на сумму 3 300 000 руб. В подтверждение оплаты работ представлены выданные ООО СК "Вегас" квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.09.2019 N 119, от 17.09.2019 N 118, от 16.09.2019 N 117, от 20.04.2020 N 98, от 12.03.2019 N 86, от 12.03.2019 N 87, от 15.03.2019 N 88.

30.10.2019 между ООО "СК "Вегас" (исполнитель) и ООО "Енисейречсвязь" (заказчик) заключен договор N 27-И/19 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2019).

По договору исполнитель обязался своими силами и материалами или с привлечением третьих лиц выполнить работы по прокладке кабельных линий слаботочных систем связи на участках: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 136 - ул. Апрельская, г. Красноярск, монтаж системы видеонаблюдения - Тихие зори, 2, г. Красноярск, монтаж системы домофонизации - Тихие зори, 2, г. Красноярск, монтаж ВОЛС на участке ул. Киренского. Стоимость работ по договору составляет 2 500 000 руб.

Работы сданы по акту от 22.04.2020.В подтверждение оплаты выполненных работ представлены выданные ООО СК "Вегас" квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.03.2020 N 56, от 11.03.2019 N 85, от 11.11.2019 N 23, от 12.11.2019 N 24, от 13.11.2019 N 25.

Согласно пояснениям ответчика, привлечение денежных средств от Гавриленко А.С. по договорам займа было обусловлено отсутствием у ООО "Енисейречсвязь" денежных средств на оплату работ, выполненных ООО "СК "Вегас".

Так, 06.03.2019 между Гавриленко А.С. (займодавец) и ООО "Енисейречсвязь" (заемщик) заключен договор N 1 о предоставлении займа на сумму 3 300 000 руб. под 5% годовых сроком до 01.01.2020, по окончании которого заемщик обязался выплатить займодавцу 3 465 000 руб. (раздел 1 договора, пункт 3.1 договора).

По актам от 31.10.2019 N 1, от 31.12.2019 N 2 заемщик вернул займодавцу денежные средства в размере 3 465 000 руб.

31.10.2019 между Гавриленко А.С. (займодавец) и ООО "Енисейречсвязь" (заемщик) заключен договор N 2 о предоставлении займа на сумму 2 500 000 руб. под 5% годовых сроком до 01.12.2020, по окончании которого заемщик обязался выплатить займодавцу 2 625 000 руб. (раздел 1 договора, пункт 3.1 договора).

По актам от 27.03.2020 N 1, от 10.11.2020 N 2 заемщик вернул займодавцу денежные средства в размере 2 625 000 руб.

В подтверждение наличия финансовой возможности Гавриленко А.С. на выдачу займа представлена выписка по счету в Банке ВТБ за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, согласно которому поступления на расчетный счет составили 3 491 995 руб. 57 коп., расходные операции - 3 372 805 руб. 43 коп.

С учётом изложенного, доводы истца о порочности договоров, заключенных с ООО СК "Вегас", опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, о фальсификации которых не заявлено.

По договорам, заключенным с ООО "1-ая монтажная компания" и ООО "СмартСтрой", на расчетный счет ООО "Енисейречсвязь" поступили денежные средства в размере 7 530 519,05 руб. (6 851 069,05 руб. + 679 450,00 руб.).

Из материалов дела не следует, что подрядные работы могли быть выполнены силами самого ООО "Енисейречсвязь". При этом, вопреки суждению ответчика о том, что Кузьменко Н.Г. в суде первой инстанции подтвердил, что выполнял работы лично, из пояснений Кузьменко Н.Г., данных им устно в суде первой инстанции, следует, что ответчик после выполнения подрядных работ лично производил лишь настройку оборудования.

Такое управленческое решение, по мнению суда апелляционной инстанции, наибольшим образом связано с рисковом характером предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"), нежели чем с недобросовестностью и неразумностью поведения руководителя.

При этом по результатам такого менеджмента обществом была получена некоторая прибыль, что не оспаривается истцом. Так, в суде первой инстанции Кузьменко Н.Г. пояснил, что чистая прибыль от двух заключенных сделок с учётом налоговых отчислений и комиссионных выплат за снятие наличных денежных средств составила 41 872 рубля и 32 545 рублей соответственно. Доказательств того, что в результате совершенных сделок обществу были причинены убытки, в материалы дела не представлено. При этом указанные действия руководителя не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Указывая на мнимость договоров с ООО "1-ая монтажная компания" и ООО "СмартСтрой", истец в то же время отрицает, что полученные ООО "Енисейречсвязь" по указанным договорам денежные средства являются неосновательным обогащением общества, что свидетельствует о внутренней противоречивости позиции истца.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на то, что сумма расходов, связанных с перепоручением работ ООО СК "Вегас" и непокрытых оправдательными документами, составляет 1 440 519,50 рублей (разница между суммой доходов и расходов по подрядным сделкам), истец, во-первых, ошибочно принимает указанную сумму за чистую прибыль общества от совершения сделок, а во-вторых, игнорирует тот факт, что часть денежных средств, была направлена на содержание офиса в размере 182 867,04 руб., оплату услуг ПАО МТС в размере 176 951,40 руб., покупку малоценного имущества в размере 95 168,38 руб., зарплату сотрудникам в размере 556 336,25 руб.

Так, у ООО "Енисейречьсвязь" имелись заключенные трудовые договоры с Кудруком Евгением Ивановичем, Иваницкой Еленой Евгеньевной, платежи по которым осуществлялись с расчетного счета ООО "Енисейречсвязь" N 40702810031200002100 в Красноярском отделении N8646 ПАО Сбербанк. Также общество выполняло функции налогового агента, осуществляя платежи налогов на доходы физических лиц (НДФЛ), страховые взносы социального страхования.

Помимо заработной платы, выплачиваемой ООО "Енисейречсвязь", платежи указанным лицам осуществлялись также с дебетовой карты ****4529, принадлежащей Кузьменко Ивану Николаевичу (сыну Кузьменко Николая Гаврииловича - факт родства не оспаривается лицами, участвующими в деле), в подтверждение чего представлены выписки по счету дебетовой карты.

Из материалов дела следует, что Кудруку Е.И. за 2019 год выплачена заработная плата в размере 117 984 руб., за 2020 - в размере 102 320 руб., Иваницкой Е.Е. за 2019 год выплачена заработная плата в размере 95 436 руб., за 2020 - в размере 87 530 руб.

Также с дебетовой карты Кузьменко И.Н. в период с января 2019 по октябрь 2020 Клименко Надежде Александровне, осуществлявшей функции бухгалтера, переведены денежные средства в размере 183 960 руб.

Истцом представлен в материалы дела приказ N 4 от 01.08.2013 о возложении функции по ведению бухгалтерского учета ООО "Енисейречсвязь" на Клименко Н.А. Кроме того, в материалы дела представлен также договор на аутсорсинг бухгалтерских услуг от 17.12.2018, заключенный с Клименко Н.А.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключение договора с бухгалтером вполне укладывается в обычную практику деятельности руководителя общества, в компетенции которого находятся, в том числе, кадровые вопросы и вопросы оплаты привлечённых лиц для осуществления деятельности предприятия.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что привлечение бухгалтера не являлось необходимым в условиях осуществления хозяйственной деятельности, равно как и не представлено доказательств того, что оплата услуг бухгалтера и доплаты сотрудникам до уровня минимального размера оплаты труда, являлись завышенными и необоснованными.

В части расходов на оплату аренды офисного помещения и коммунальных услуг суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "Енисейречсвязь" и ГТРК "Красноярск" (ИНН 7714072839) заключен договор N 128/607 от 21.11.2016 аренды объекта недвижимости по адресу: 660028, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мечникова, д. 44А, помещение 316.

В 2019-2020 гг. с расчетного счета общества произведена оплата аренды данного офисного помещения и возмещены коммунальные расходы на сумму 182 867 руб. 04 коп.

Как указано судом первой инстанции, о необходимости аренды офиса в г. Красноярске ответчиком даны пояснения, не опровергнутые истцом (в том числе о выполнении работ по профилю деятельности общества в данном помещении).

Из пояснений ответчика следует, что необходимость аренды офиса обусловлена тем, что по договоренности с истцом, было принято решение заменить существующую станцию, на цифровую типа МС-240 компании ЭЛТЕКС (г. Новосибирск).

Для размещения новой АТС в административном здании, расположенном в п. Подтёсово, ул. Калинина 2/1, Енисейского района, Красноярского края на втором этаже было перестроено помещение, с выделением отдельных помещений под АТС и обслуживающий персонал, произведён их ремонт.

Поскольку получаемых средств от предоставления телефонной связи в п. Подтёсово хватало только на покрытие текущих расходов, то АТС МС-240 была приобретена на заемные денежные средства. По договорённости с ООО "ЭЛТЕКС", возврат кредита должен был осуществляться путём производства для них телефонных кабелей. Компания ЭЛТЕКС обязалась присылать 50-ти или 36-ти парный кабель (витая пара) в бухтах по 500 метров, разъёмы и расходные материалы, а ООО "Енисейречсвязь" обязалась изготавливать кабели. Количество и длина изготавливаемых кабелей оговаривались в каждом конкретном случае отдельно в соответствии с проектной документацией к договору.

Поскольку организовать изготовление кабелей в п. Подтёсово было невозможно в связи с отсутствием персонала соответствующей квалификации, то было принято решение производить их изготовление в г. Красноярске, в связи с чем для производства кабелей и размещения соответствующего оборудования в г. Красноярске, было арендовано помещение площадью 36 м2 у ВГТРК "Красноярск". В этом же помещении располагалось оборудование для связи и управления АТС, расположенной в п. Подтёсово. Погашение кредита производилось на протяжении 5 лет с 2013 года по 2018 год. За этот период было изготовлено более 5000 кабелей на общую сумму более одного миллиона рублей (том 1 лист 175).

Приведенные ответчиком обстоятельства не опровергнуты истцом.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, договор исполнялся сторонами на протяжении длительного периода без возражений со стороны учредителя, заключение договора обусловлено необходимостью обеспечения нормального функционирования общества, иного материалами дела не доказано.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеизложенные действия ответчика не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, договор заключен в интересах общества для осуществления его уставной деятельности (общество, в том числе, вело деятельность в г. Красноярске), в связи с чем отклоняется довод истца о том, что со стороны Кузьменко Н.Г. не было озвучено никаких встречных условий по собственному переезду к месту ведения деятельности общества, равно как и условий об аренде помещения в месте проживания Кузьменко Н.Г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел неразумности или недобросовестности в действиях директора по аренде офиса (соответственно, несения расходов на оплаты арендных платежей и возмещение коммунальных расходов).

В части покупок при использовании корпоративной карты общества суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что подтвержденным расходованием в интересах общества является расходование на приобретение товаров впоследствии списанных по актам на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов - акты от 31.12.2019, от 12.11.2020, всего на сумму 95 168 руб. 38 коп.

Ответчик в подтверждение расходования денежных средств в интересах общества представил акты на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов от 31.12.2019 на сумму 16 868 руб. 50 коп., от 12.11.2020 на сумму 78 299 руб. 88 коп., всего на сумму 95 168 руб. 38 коп. Акты подписаны Кузьменко Н.Г., а также Иваницкой Е.Е.

В части доводов ответчика о том, что приобретенные в личных целях за счет общества товары Кузьменко Н.Г. составляли его заработную плату, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из пояснений сторон следует, что вопрос о вознаграждении Кузьменко Н.Г. как руководителя общества на стадии его назначения директором не обсуждался, самостоятельно Кузьменко Н.Г. с требованием о заключении трудового договора к учредителю не обращался, равно как и с требованием о сложении с себя полномочий руководителя в связи с незназначением ему оплаты за исполняемые обязанности.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 31.01.2023, Кузьменко Н.Г. пояснил, что целью осуществления полномочий руководителя являлось исключительно получение необходимого уровня трудового стажа. Аналогичные пояснения даны Кузьменко Н.Г. и в суде апелляционной инстанции, в частности ответчик указал, что исполняя обязанности директора, он стремился улучшить свои управленческие навыки, чтобы в дальнейшем организовать своё дело.

Между тем, осуществление трудовой функции Кузьменко Н.Г. в конечном итоге не являлось безвозмездным, поскольку интерес Кузьменко Н.Г. в данном случае заключался в возможности в будущем приобрести долю в уставном капитале общества при условии достижения обществом под руководством Кузьменко Н.Г. показателя прибыли в 3 000 000 руб., что подтверждается распиской от 26.07.2013.

Таким образом, хозяйственной целью для ответчика Кузьменко Н.Г. при вступлении в должность директора очевидно было не получение оплаты за трудовые функции, а достижение определённых экономических показателей деятельности организации, при которых возможно приобретение доли в уставном капитале за 3 000 000 руб.

С учётом изложенного, сложившиеся между учредителем и руководителем правоотношения сложились скорее аналогичные договору об оказании услуг по управлению юридическим лицом (часть 1 статьи 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), нежели чем в рамках трудового договора.

По существу, фактические обстоятельства дела, в том числе отсутствие оперативного контроля и требований отчетности со стороны участника общества, свидетельствуют о том, что со стороны участника директору Кузьменко Н.Г. была дана полная свобода действий, то есть карт-бланш на любые мероприятия, которые приведут к определенным финансовым результатам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само существование конечной цели деятельности назначенного директора с последующим выкупом доли в уставном капитале, явно указывает на отсутствие воли сторон в установлении ординарных трудовых отношений (с соблюдением трудовой дисциплины, ежемесячной выплатой заработной платы с уплатой всех налогов и сборов и т.д.).

Такой порядок взаимодействия участника общества и директора характерен для гражданско-правовых отношений (сделка под условием).

При таких обстоятельствах, в отсутствие намерений на заключение трудового договора Кузьменко Н.Г. не рассчитывал и не мог рассчитывать на получение заработной платы, в том числе в виде материальных ценностей.

При этом доводы о незаконном избежание налоговой нагрузки от выплаты заработной платы, о низком доходе ответчика не могут являться основанием к самовольному принятию решения о получении денежных средств путём пользования банковской картой общества для приобретения товаров и продуктов в личных целях на сумму 74 012,03 руб.

Позиция ответчика в этой части явно противоречит логике сложившихся взаимоотношений с участником общества, где ежемесячное вознаграждение за функционал директора, по сути, как оплата труда не предусматривалось, а было назначено в виде предполагаемой выгоды от покупки доли в уставном капитале по конкретной цене.

В этих условиях директор не мог тратить средства общества на собственные нужды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом положений п. 9 ст. 148 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В определении Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 отражено, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (ст. 2 АПК РФ).

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что интерес истца к предмету спора в настоящее время не утрачен. О наличии интереса свидетельствует и сам факт обращения истца с апелляционной жалобой.

Довод об отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебного заседания, на котором содержится запись оглашения резолютивной части обжалуемого решения, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацу 1 пункта 6.3 раздела 1 инструкции по делопроизводству протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно. При этом абзацем 3 пункта 6.3 раздел 1 вышеназванной инструкции по делопроизводству прямо указано, что не является перерывом в протоколировании остановка аудиозаписи с момента объявления присутствующим в зале судебного заседании об удалении суда для принятия решения (статья 166 АПК РФ) и до момента объявления решения (статья 176 АПК РФ) либо возобновления судебного разбирательства (часть 3 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 инструкции по делопроизводству в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

В судебном заседании стороны пояснили, что не дожидались оглашения резолютивной части решения.

С учётом отсутствия сторон после возвращения суда из совещательной комнаты, оснований для возобновления ведения аудиозаписи судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции объявил резолютивную часть решения с соблюдением требований статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей принятие решения в условиях, обеспечивающих тайну совещательной комнаты.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2023 года по делу N А33-17053/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина