Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 18АП-18209/19

г. Челябинск

13 января 2020 г.

Дело N А76-14443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Техком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 по делу N А76-14443/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Хальфин Д.А. (доверенность от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" (далее - заявитель, ООО "УК "Техком", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция) N 1937 от 18.04.2019 незаконным.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (далее - третье лицо, ООО "ЖилКом").

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО "УК "Техком" оказывало услуги собственникам многоквартирного дома по содержанию общего имущества при наличии на то правовых оснований, в том числе на основании решения, оформленного протоколом собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.01.2017.

В представленном отзыве ООО "ЖилКом" ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения жилищной инспекции от 02.04.2019 N 1937 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 18.04.2019 N 19371 (л.д. 10-12).

В ходе проверки в действиях общества выявлено нарушение Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), выразившееся в начислении платы за содержание жилого помещения, в том числе платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.02.2017 по 31.08.2017, когда отсутствовали правовые основания для управления многоквартирным домом, установленные частью 7 статьи 162 ЖК РФ.

На основании указанного акта проверки управляющей компании выдано предписание от 18.04.2019 N 1937 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации.

В качестве мероприятий по устранению выявленных нарушений обществу предписано: произвести перерасчет (сторнировать в полном объеме) платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.02.2017 по 31.08.2017 (л.д.9).

Определением жилищной инспекции от 11.07.2019 в указанное предписание внесены изменения: период с 01.02.2017 по 31.08.2017 заменен на период с 01.02.2017 по 06.04.2017 и с 06.06.2017 по 31.08.2017 (т.1 л.д. 53).

Считая данное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в обозначенный в предписании период с 01.02.2017 по 06.04.2017 и с 06.06.2017 по 31.08.2017 у ООО "УК "Техком" отсутствовали правовые основания для начисления собственникам платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку в указанный период управляющей компанией являлось ООО "Жилком", следовательно, оспариваемое предписание является законным.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ, должностные лица на основании части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого установлен ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110), пунктом 2 которого установлено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Положения N 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, оспариваемое предписание было выдано жилищной инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно статьям 39 и 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Частью 1 статьи 192 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.04.2015 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Миасс, ул. Лихачёва, д. 25, выбран способ управления - управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК Техком".

30.11.2016 собственниками принято решение о расторжении с 01.02.2017 договора управления, заключенного с ООО "УК Техком", и выборе новой управляющей организации ООО "Жилком".

26.01.2017 собственниками принято решение о продлении договора с ООО "УК "Техком" с 01.05.2017.

16.03.2017 по заявлению ООО "Жилком" многоквартирный дом внесен в реестр лицензий Челябинской области за ООО "Жилком".

С 07.04.2017 по 05.06.2017 на основании определения суда общей юрисдикции приостановлено исполнение решения общего собрания собственников от 30.11.2016,

06.06.2017 определением Челябинского областного суда отменено определение о приостановлении исполнение решения общего собрания собственников от 30.11.2016.

04.08.2017 принято решение общего собрания собственников о расторжении с 01.09.2017 договора управления с ООО "Жилком", выборе управляющей организации ООО "УК Техком" и заключении с ней договора управления.

01.09.2017 собственниками заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "Техком".

По мнению подателя апелляционной жалобы, оформление протокола от 26.01.2017 о продлении договора с ООО "УК "Техком" с 01.05.2017 является правовым основанием для начисления платы за содержание общего имущества. Указанные доводы подлежат отклонению.

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2). Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4). Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 этого Кодекса.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного (далее - Порядок N 938/пр).

Так, в материалы дела представлено решение о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области N 276Л/2 от 15.03.2017 (т.2, л.д. 14), в соответствии с которым спорный дом включен за ООО "Жилком" с 16.03.2017.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.11.2016 (т.1, л.д. 83-86) следует, что собственниками принято решение о расторжении договора управления с заявителем и заключении с 01.02.2017 договора управления с ООО "УК "Жилком".

Протокол от 26.01.2017 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего статус заявителя как управляющей организации многоквартирного дома.

В части 8.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

С учетом указанного регулирования суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент принять решение об изменении управляющей организации, что влечет за собой прекращение ранее заключенного договора управления многоквартирным домом, поскольку осуществление управления многоквартирным домом двумя управляющими организациями не допускается законом.

Так, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.01.2017 о продлении договора управления с ООО "УК "Техком" с 01.05.2017 при действующем решении общего собрания собственников от 30.11.2016 о расторжении с 01.02.2017 договора управления, заключенного с ООО "УК Техком", и выборе новой управляющей организации ООО "Жилком", создало ситуацию управления многоквартирным домом одновременно двумя управляющими организациями, что является недопустимым.

Таким образом, в обозначенный в предписании период с 01.02.2017 по 06.04.2017 и с 06.06.2017 по 31.08.2017 управление многоквартирным домом на законных основаниях осуществляло ООО "УК "Жилком", а ООО "УК "Техком" в силу решения собственников помещений многоквартирного дома от 30.11.2016 не являлось управляющей организацией с 01.02.2017, поэтому у заявителя отсутствовали правовые основания для начисления собственникам платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей.

Поскольку ООО "УК "Техком" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 29.10.2019 N 1063 уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 по делу N А76-14443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Техком" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Техком" излишне уплаченную платежным поручением от 29.10.2019 N 1063 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин