Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 21АП-238/24 по делу N А83-26611/2023

09 апреля 2024 г.

Дело N А83-26611/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей

Приваловой А.В., Архипенко А.М., Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошникова Дениса Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2023 года по делу N А83-26611/2023, рассмотренному по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии к индивидуальному предпринимателю Мирошникову Денису Николаевичу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии (далее - ОМВД России по г. Феодосии, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мирошникова Дениса Николаевича (далее - ИП Мирошников Д.Н., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.12.2023 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения и изъятого ОМВД России по г. Феодосии по протоколу об изъятии вещей и документов от 23.08.2023, а именно сигарет следующих марок: "Стюардесса" в количестве 10 упаковок, "Родопи" в количестве 30 упаковок, "ВТ" в количестве 37 упаковок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что за иностранным юридическим лицом в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано исключительное право на товарный знак, который имеет соответствующее изображение (комбинацию цветного изображения и слова). Указывает, что экспертиза на предмет сходства до степени смешения надписи на обнаруженной продукции с товарным знаком правообладателя административным органом не проведена, факт контрафактности товара (предмета административного правонарушения) не подтвержден. Полагает, что в данном случае административным органом не представлено доказательств вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, в связи с чем в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в его виновности должны быть истолкованы в пользу этого лица.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания ИП Мирошников Д.Н. в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, направив в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" соответствующее ходатайство.

ОМВД России по г. Феодосии, извещенный надлежащим образом, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статей 205, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося участника.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что Мирошников Д.Н. 08.01.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 315910200031748), основной вид деятельности "торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах" (код 47.26), на основании договора от 11.11.2022 N П6-008/23 ему предоставлено торговое место N 85 на Крымском рынке по адресу г. Феодосия, ул. Крымская, 19, где предприниматель осуществляет свою деятельность.

23.08.2023 в ходе проведения осмотра расположенного в помещении магазина "Сигареты" торгового места N 85 по адресу г. Феодосия, ул. Крымская, 19, в котором осуществляет деятельность ИП Мирошников Д.Н., административным органом установлено, что на торговом прилавке выставлена с целью реализации с ценниками табачная продукция (сигареты) с изображением зарегистрированных и охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков компании акционерное дружество "Булгартабак-Холдинг" (представитель правообладателя в РФ является АО "БАТ-СПБ"), а именно пачки сигарет со словесным изображением товарных знаков "Родопи" (зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за N 575391), "ВТ" (зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за N 491814), "Стюардесса" (зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за N 545010) с признаками контрафактных изделий.

Данные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 23.08.2023 с приложением фотоматериалов и видеозаписи. В порядке статьи 27.10 КоАП РФ до рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом произведено изъятие у ИП Мирошникова Д.Н. сигарет "Стюардесса" в количестве 10 упаковок, "Родопи" в количестве 30 упаковок, "ВТ" в количестве 37 упаковок, всего 77 упаковок, что зафиксировано в протоколе изъятия вещей и документов 8208 N 001844 от 23.08.2023, составленном в отсутствие понятых, с применением видеозаписи.

В связи с получением сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с положениями статей 26.10 28.7 КоАП РФ, должностным лицом административного органа возбуждено дело об административном правонарушении с назначением административного расследования в целях установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, о чем вынесено определение от 25.08.2023 N 011097.

В рамках административного расследования определением от 25.08.2023 административным органом у АО "БАТ-СПБ", представителя правообладателя товарных знаков "Стюардесса", "Родопи", "ВТ", истребованы сведения о том, заключался ли с предпринимателем договор на предоставление права пользования товарных знаков, выражал ли правообладатель согласие/выдавал ли разрешение на использование указанных товарных знаков, обладает ли изъятая продукция признаками контрафактности.

Согласно поступившему ответу (исх. N 21_1358 от 19.09.2023) правообладателем товарных знаков "Стюардесса", "Родопи", "ВТ" является акционерное содружество "Булгартабак-Холдинг", София, 1000, ул. Граф Игнатиев, N 62, Р. Болгария (BG) на основании свидетельств на товарные знаки, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за N 491814 (ВТ), N 545010 ("Стюардесса"), N 575391 ("Родопи").

Из содержания данного письма также следует, что представитель правообладателя товарных знаков АО "БАТ-СПБ" в договорных отношениях с ИП Мирошниковым Д.Н. не состоит, а также не предоставлял ему право на использование вышеуказанных товарных знаков. Кроме того, представителем правообладателя указано, что данные сигареты ("ВТ" - 37 пачек, "Стюардесса" - 10 пачек, "Родопи" - 30 пачек) являются контрафактной продукцией по следующим признакам: способ нанесения (в том числе товарного знака), тип и качество печати на пачке не соответствует оригинальной продукции; формат упаковки не соответствует оригинальной продукции; максимальная розничная цена (далее - МРЦ), нанесенная на пачку сигарет, не соответствует информации о МРЦ сигарет, размещенной в открытом реестре на официальном сайте в сети Интернет Федеральной налоговой службы (https://nalog.ru) в разделе Сведения о МРЦ по состоянию на дату производства сигарет, указанную на пачке; на продукции отсутствует разрывная лента с логотипом "bulgartabac", которая в обязательном порядке должна присутствовать на оригинальной продукции.

Усмотрев в действиях ИП Мирошникова Д.Н. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административным органом в отношении предпринимателя 20.09.2023 составлен протокол об административном правонарушении 8201 N 100997, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек ИП Мирошникова Д.Н. к административной ответственности по указанной норме и руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание совершение предпринимателем правонарушения впервые, суд первой инстанции посчитал возможным назначить наказание в виде предупреждения, установив наличие к тому совокупности условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с принятым судебным актом и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

По правилам статей 1484, 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Контрафактные товары не могут находиться в законном обороте, за исключением случая, когда введение таких товаров в оборот вызвано общественными интересами. Однако в последнем случае, правообладатель вправе требовать удаления с таких товаров товарных знаков за счет нарушителя.

Исходя из положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

С учетом изложенного, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таким образом, для целей статьи 14.10 КоАП РФ незаконным использованием товарного знака признается его использование в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ лицом, не имеющим соответствующего права, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот.

Под гражданским оборотом в статье 129 ГК РФ понимается переход прав на объекты гражданских прав от одного лица к другому в форме отчуждения, в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиатом) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору, заключаемому в соответствии с требованиями статей 1489 и 1490 ГК РФ.

Как отмечено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже контрафактного экземпляра, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Административное правонарушение, выразившееся в предложении к розничной продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, подлежит квалификации по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном нарушении административным органом установлено, что правообладателем товарных знаков "Стюардесса" по свидетельству Российской Федерации N 545010, зарегистрированному 03.06.2015; "Родопи" по свидетельству Российской Федерации N 575391, зарегистрированному 20.05.2016; "ВТ" по свидетельству Российской Федерации N 491814, зарегистрированному 15.07.2013, является акционерное содружество "Булгартабак-Холдинг", София, 1000, ул. Граф Игнатиев, N 62, Р. Болгария (BG).

Сведения о правообладателе товарных знаков размещены в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на официальном интернет-сайте Роспатента https://fips.ru и являются общедоступными, в связи чем доводы предпринимателя об отсутствии доказательств того, что за иностранным юридическим лицом зарегистрировано исключительное право на товарный знак, который имеет соответствующее изображение, признаются судом несостоятельными.

Не оспаривая предложения к продаже сигарет со словесным обозначением товарных знаков "ВТ", "Стюардесса", "Родопи" на торговом месте N 85, расположенном на Крымском рынке по адресу: г. Феодосия, ул. Крымская, 19, предприниматель приводит доводы о том, что экспертиза на предмет сходства до степени смешения надписи на обнаруженной продукции с товарным знаком правообладателя административным органом не проводилась. Между тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, который может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует, что следует из абзаца шестого пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра от 23.08.2023, фототаблицами к нему, видеозаписью осмотра помещения, содержащейся на цифровом носителе, протоколом об административном правонарушении 8201 N 100997 от 20.09.2023. Документы, подтверждающие законность приобретения и реализации товара в соответствии с законодательством о товарных знаках, предпринимателем не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения ИП Мирошниковым Д.Н. вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (пункт 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вина предпринимателя в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Предприниматель, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был убедиться, что товар не контрафактный.

Тем не менее, предприниматель предложил к розничной продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужих товарных знаков Стюардесса", "Родопи", "ВТ", правообладателем которых является иностранное лицо, тогда как разрешение на использование данных товарных знаков у предпринимателя отсутствовало, правообладатель указанных товарных знаков соглашений с предпринимателем на их использование не заключал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о виновности предпринимателя во вмененном административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно указал, что при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации прав и интересов третьих лиц, предприниматель имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объектов интеллектуальной собственности, являющуюся общедоступной.

Поскольку предприниматель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, и, как следствие, не смог подтвердить наличие согласия правообладателей на использование принадлежащих им товарных знаков либо опровергнуть выявленные административным органом признаки контрафактности вводимой им в гражданский оборот продукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку предлагаемый к продаже спорный товар не был введен в гражданский оборот правообладателем либо под его контролем как продукция правообладателя.

Признав доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции с учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и отсутствия доказательств причинения вреда, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате совершенного правонарушения, а также учитывая, что санкцией статьи мера наказания в виде предупреждения не предусмотрена, пришел к выводу о возможности замены административного наказания на предупреждение.

С учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности, оснований для изменения решения суда в части назначенного наказания применительно к рассматриваемой ситуации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные по настоящему делу требования и привлек ИП Мирошникова Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Установив, что предложенные к реализации товары, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, являются контрафактными в силу статьи 1515 ГК РФ и не могли быть введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия, суд, при определении дальнейших действий с товарами, изъятыми в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, обоснованно направил их на уничтожение в установленном законом порядке.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку приведенные в ней доводы не содержат достаточных фактов, которые опровергали выводы суда первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2023 года по делу N А83-26611/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошникова Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.М. Архипенко