Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-65124/19

город Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-105549/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца АО "АСЦ" "Авиационное оборудование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-105549/19, принятое судьей К.В. Вольской (в порядке ст. 18 АПК РФ) по иску АО "АСЦ" "Авиационное оборудование" к ответчику ООО "Гурман" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 89 350 руб. 80 коп,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "АСЦ" "Авиационное оборудование" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гурман" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 050 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 года по делу N А40-105549/19 в удовлетворенииисковых требованийотказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "АСЦ" "Авиационное оборудование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что судом нарушены нормы процессуального права,поскольку судом не было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам исковогопроизводства, не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Заявитель считает, что дело было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства и в нарушение п. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства при наличии на то оснований.

В силу ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2012 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом, если дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 ст. 227 АПК РФ); дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (ч. 3 ст. 227 АПК РФ).

В данном случае, определением от 08.05.2019 г. суд первой инстанции принял иск к своему производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истец, получив определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 08.05.2019 года, не оспаривал возможность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, предоставлял доказательства и пояснения по делу. Данные возражения заявлены истцом лишь на стадии апелляционного обжалования.

Поскольку предусмотренных ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства установлено не было, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Оценивая доводы жалобы, апелляционная инстанция отмечает следующее:

В обоснование заявленных требований, заявитель указывал на то, что в рамках предварительной оплаты за товар он перечислил по платежному поручению N 34131 от 17.10.2017 денежные средства в адрес ответчика в сумме 80.300 руб.

Поскольку договор сторонами не заключался, поставка осуществлена не были, у ответчика, по мнению истца, образовалось неосновательное обогащение на сумму заявленных требований.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, чтоистец не доказал факт перечисления денежных средств по платежному поручению N 34131 от 17.10.2017 на сумму в размере 80 300, 00 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

В соответствии с "Положением о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России (далее при совместном упоминании - законодательство) в рамках применяемых форм безналичных расчетов, на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федерального закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками. Платежное поручение может использоваться для перевода денежных средств со счета по вкладу (депозиту) с учетом требований, установленных федеральным законом (п. 5.2).

Реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению (п. 5.3). Платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе (п. 5.4). Платежное поручение действительно для представления в банк в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем его составления (п. 5.5).

В силу п. 1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П), перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 2.13 Положения N 383-П в поступившем распоряжении банк плательщика указывает дату поступления распоряжения в банк плательщика. Приложением N 2 к Положению N 383-П утверждена форма платежного поручения. При этом в реквизите 62 платежного поручения указывается дата поступления распоряжения в банк плательщика, в реквизите 71 - дата списания денежных средств со счета плательщика.

В платежном поручении N 34131 от 17.10.2017 на сумму в размере 80 300, 00 руб. не проставлена дата в графе "списание со счета плательщика". При этом, дата списания денежных средств со счета плательщика, указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата". Какие-либо отметки банка на платежном поручении не проставлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность сделать однозначный вывод в обоснованности позиции истца по перечислению денежных средств в указанной сумме по платежному поручению N 34131 от 17.10.2017 на сумму в размере 80 300, 00 руб., надлежащих доказательств обратного в нарушении ст. 65 АПК РФ - суду не представлено.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-105549/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина