Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 17АП-17815/19

г. Пермь

13 января 2020 г.

Дело N А50-19664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2019 года

по делу N А50-19664/2019

по иску муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610)

к индивидуальному предпринимателю Плотникову Виталию Александровичу (ОГРНИП 304590427400190, ИНН 590415436780)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: Артемьева Е.Н., представитель по доверенности от 12.12.2019;

от ответчика: Золотарев А.А., представитель по доверенности от 16.09.2016;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Пермгорэлектротранс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Плотникову Виталию Александровичу (ответчик) о взыскании 111 826 руб. 47 коп., из которых: 33 182 руб. задолженности за услуги по использованию автомобильных смотровых канав и 78 643 руб. 54 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта нахождения сторон в договорных отношениях, заявитель жалобы указывает на наличие в материалах дела не опровергнутых ответчиком доказательств его обращения к истцу с заявлением о заключении договора и фактического потребления услуг. При этом истец полагает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания значимых по делу обстоятельств, возложив по существу на истца бремя опровержения ничем не подтвержденных доводов ответчика об ошибочном подписании и направлении в адрес истца значимых документов. По мнению апеллянта, доводы ответчика об ошибочности подписанных им документов непоследовательны, нелогичны и бездоказательны; ответчик, принявший и оплативший услуги не вправе отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалась другая сторона; действия ответчика противоречат ч.4 ст.1 ГК РФ.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 15.08.2016 N 390У оказания услуг, по которому исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению права использования автомобильных смотровых канав в количестве 1 штуки глубиной 1,5 м с 15.08.2016 согласно поэтажному плану, расположенных по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Ижевская, 25 (п. 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора установлена обязанность исполнителя оказать услуги, перечисленные выше, и обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, определяемых договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сдача и приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания Акта приемки оказанных услуг в течение 3 рабочих дней, следующих за днем окончания отчетного месяца; либо в течение 3 рабочих дней с момента отказа от исполнения договорных обязательств в одностороннем порядке одной из сторон, если право на такой односторонний отказ предусмотрено в законе или настоящем договоре; либо в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами соглашения о расторжении договора; либо в течение 3 рабочих дней с момента прекращения обязательств, вытекающих из настоящего договора, надлежащим исполнением.

Общая стоимость услуг по договору в соответствии с п. 4.1 договора составляет 18 000 руб. в месяц. В силу п. 4.3 договора оплата производится авансовым платежом в размере 100% до 5 числа отчетного месяца.

Согласно 7.1 договора срок действия договора установлен с 15.08.2016 по 31.12.2017. Исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом заказчика за 5 календарных дней в случае неоднократного нарушения последним условий договора (п. 7.2 договора).

Пунктом 7.9 договора установлено, что все изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде в двух экземплярах по одному для каждой из сторон.

Сторонами также подписано приложение N 1 к договору, в котором определены адрес объекта: г. Пермь, ул. Ижевская, 25 и оказываемые услуги: предоставление права использования автомобильных смотровых канав в количестве 1 штуки, оплата по договору за 1 шт. составила 18 000 руб.

Впоследствии ответчик обратился к истцу с заявлением от 18.01.2017 о заключении договора на предоставление ремонтной (смотровой) канавы N 12 по адресу: г. Пермь, ул. Ижевская, 25 на 2017 год с 23.01.2017, между тем договор в отношении канавы N 12 не заключался.

05.04.2017 от ответчика в адрес истца поступило заявление о расторжении договора на предоставление указанной канавы N 5 с 05.04.2017, 21.04.2017 истцом также получено заявление ответчика, в котором он просит с 21.04.2017 расторгнуть все договоры аренды и оказания услуг, заключенные по адресу г. Пермь, ул. Ижевская, 25.

Ссылаясь на то, что услуги по предоставлению смотровой канавы оказаны ответчику надлежащим образом, между тем ответчиком данные услуги оплачены не в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 18.12.2017, в которой просил оплатить ответчика имеющуюся задолженность за оказанные услуги по предоставлению автомобильной смотровой канавы в сумме 95 225 руб. 60 коп., а также задолженности по иным заключенным между истцом и ответчиком договорам: за вывоз мусора - 1 100 руб., аренду муниципального имущества - 4 685 руб. 20 коп. + 11 781 руб., медицинское освидетельствование - 17 800 руб., временное размещение транспортных средств - 50 400 руб. (л.д. 70).

В данной претензии истец просил ответчика после ее рассмотрения сообщить о результатах: о полном или частичном удовлетворении претензии, об отказе в удовлетворении; при полном или частичном удовлетворении претензии истец просил ответчика указать в ответе признанную ответчиком задолженность, срок и способ ее погашения.

Ответчиком претензия истца была рассмотрена и 26.01.2018 на нее дан ответ, в котором ответчик указал, что сумма долга ответчика перед истцом составляет 147 808 руб. 87 коп., в том числе: вывоз мусора - 1 100 руб., аренда муниципального имущества - 9 025 руб., медицинское освидетельствование - 17 800 руб., временное размещение транспортных средств - 38 400 руб. и предоставление канавы - 81 483 руб. 87 коп.; сообщил, что признанную сумму долга обязуется оплатить по безналичному расчету в срок до 01.03.2018.

Платежным поручением от 28.02.2018 N 114 указанная ответчиком в претензии задолженность в сумме 147 808 руб. 87 коп. оплачена, в назначении платежа указано "погашение признанной задолженности по претензии".

Поскольку сумма долга ответчика перед истцом, указанная в претензии от 18.12.2017, оплачена ответчиком не в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 05.04.2019, указав на наличие задолженности по договору на предоставление канавы в сумме 33 182 руб. 93 коп., неоплата которой в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании задолженности за оказанные услуги по использованию 2 смотровых канав в сумме 33 182 руб. 93 коп. за период январь-март 2017 года и неустойки в сумме 78 643 руб. 54 коп. за период с 01.04.2017 по 30.05.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.161, 432, 434, 781 ГК РФ и исходил из недоказанности факта существования между сторонами договорных отношений на оказание услуг по предоставлению права использования второй автомобильной смотровой канавой (N 12) с учетом того, что договор на предоставление второй канавы между сторонами не заключался, акт приема-передачи спорной канавы не подписывался, доказательств фактического использования ответчиком второй канавы не представлено, а заявление о расторжении договора на предоставление второй канавы и акт приемки услуг от 28.02.2017 N 1138 подписаны ответчиком ошибочно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч.1 ст.434 ГК РФ). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (ч.1 ст.433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В рассматриваемом случае предметом разногласий является задолженность ответчика за услуги по предоставлению права использования автомобильных смотровых канав за период с января по март 2017 года.

В указанный период между сторонами действовал письменный договор оказания услуг по предоставлению права использования одной автомобильной смотровой канавы от 15.08.2016 N 390/у, предусматривающий обязательство ответчика по оплате услуг в размере 18 000 руб. в месяц. Исходя из условий договора стоимость услуг, оказанных ответчику в спорный период по договору от 15.08.2016 N 390/у, составляет 54 000 руб. (18 000 руб. х 3). Ответчик факт получения вышеуказанных услуг и их стоимость не оспаривает.

Согласно утверждениям истца в период с 23.01.2017 по 31.03.2017 им в отсутствие письменного договора также оказаны услуги по предоставлению ответчику права использования второй автомобильной смотровой канавы (N 12) на условиях, аналогичных договору от 15.08.2016 N 390/у, то есть по цене 18 000 руб. в месяц. По расчету истца стоимость соответствующих услуг составила 41 255 руб. 60 коп. (5 225 руб. 60 коп. + 18 000 руб. + 18 000 руб.).

Итого, по расчету истца, стоимость услуг по предоставлению ответчику права использования двух автомобильных смотровых канав за период с января по март 2017 года составила 95 225 руб. 60 коп.

Доказывая действительное оказание по заказу ответчика и в его пользу услуг по предоставлению права использования второй автомобильной смотровой канавы, истец представил в материалы дела заявление ответчика от 18.01.2017, в котором последний просил заключить с 23.01.2017 договор на предоставление смотровой канавы N 12; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2017 N 489 на сумму 23 225 руб. 60 коп. (не подписан ответчиком), от 28.02.2017 N 1138 на сумму 36 000 руб. (подписан ответчиком), от 31.03.2017 N 1803 на сумму 36 000 руб. (не подписан ответчиком), письмо ответчика от 05.04.2017 о расторжении договора на предоставление смотровой канавы N 12 с 05.04.2017, письмо ответчика от 26.01.2018 о признании задолженности за услуги по предоставлению канавы в размере 81 483 руб. 87 коп. и платежное поручение от 28.02.2018 N 114 на сумму 147 808 руб. 87 коп. с указанием в назначении платежа "погашение признанной задолженности по претензии".

Ответчик факт использования второй смотровой канавы отрицает, ссылаясь на ошибочное подписание акта приемки услуг от 28.02.2017 N 1138 на сумму 36 000 руб., ошибочное написание письма от 05.04.2017 о расторжении договора на предоставление смотровой канавы N 12, а также ошибочный расчет признанной ответчиком задолженности за соответствующие услуги (81 483 руб. 87 коп.), приведенный в письме от 26.01.2018.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, а также с учетом ч.3 ст.1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и ч.1 ст.10 ГК РФ, устанавливающей запрет на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, на ответчика относится бремя предоставления доказательств обоснованности заявленных возражений, в частности, свидетельствующих с необходимой степенью достоверности, что направляя в адрес истца письма от 05.04.2017 (о расторжении договора) и от 26.01.2018 (о признании задолженности в сумме 81 483 руб. 87 коп.), а также при подписании акта приемки от 28.02.2017 N 1138 на сумму, в два раза превышающую стоимость услуг по договору от 15.08.2016 N 390/у, ответчик действовал ошибочно и степень его заблуждения была настолько велика, что должна была быть очевидной для истца.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих объективное существование на стороне ответчика заблуждения и (или) счетной ошибки, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Напротив, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что поведение ответчика по вопросу использования второй смотровой канавы было последовательным и не противоречивым.

Так, изначально письмом от 23.01.2017 ответчик направил истцу оферту о заключении договора на использование второй смотровой канавы N 12.

Далее, ответчик подписал акт приемки от 28.02.2017 N 1138 на сумму 36 000 руб., в котором ясно указан период оказания услуг (февраль 2017 года), что свидетельствует о принятии ответчиком услуг не за два периода (январь-февраль) в отношении одной канавы, а о принятии услуг за один месяц в отношении двух канав.

Доказательств того, что поле подписания акта приемки от 28.02.2017 N 1138 ответчик, обнаружив ошибку, направил истцу соответствующее уведомление об ошибочном подписании названного акта арбитражному суду не представлено. По существу возражения соответствующего характера возникли на стороне ответчика лишь в рамках судебного разбирательства по настоящему делу.

Мотивированных возражений по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2017 N 489 на сумму 23 225 руб. 60 коп. и от 31.03.2017 N 1803 на сумму 36 000 руб. ответчик в адрес истца также не направлял (п.3.2. договора, ст.720 ГК РФ), при этом истцом представлены доказательства повторного направления соответствующих актов в адрес ответчика.

Далее, по окончании спорного периода (январь-март 2017 года) ответчик направил в адрес истца письмо от 05.04.2017, в котором ясно заявил о расторжении договора на предоставление канавы N 12, а письмом от 21.04.2017 заявил о расторжении всех договоров по соответствующему адресу.

После претензии истца о задолженности за оказанные услуги от 18.12.2017 ответчик разногласий относительно действительного получения услуг по использованию второй смотровой канавой также не заявил, признав письмом от 26.01.2018 задолженность в сумме 81 483 руб. 87 коп. При этом апелляционным судом отмечено, что указанная сумма существенно превышает размер платы за спорный период по договору от 15.08.2016 N 390/у (54 000 руб.) и очевидно не может являться простой счетной ошибкой.

Оценив с учетом вышеизложенного в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом в период с 23.01.2017 по 31.03.2017 в пользу ответчика и по его заказу возмездных услуг по предоставлению права использования второй автомобильной смотровой канавы.

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В письменной оферте ответчика от 23.01.2017 стоимость услуг в качестве существенного условия договора не заявлена; исходя из подписанного ответчиком акта приемки от 28.02.2017 N 1138 стоимость услуг использования двух смотровых канав составила 36 000 руб., из которых по договору от 15.08.2016 N 390/у - 18 000 руб., следовательно, стоимость услуг использования второй смотровой канавы составляет 18 000 руб. в месяц.

С учетом изложенного, представленный истцом расчет стоимости услуг, оказанных в спорный период, суд апелляционной инстанции признает верным:

- по договору от 15.08.2016 N 390/у стоимость услуг составила 54 000 руб. (18 000 руб. х 3);

- стоимость услуг за фактическое использование второй смотровой канавы за период с 23.01.2017 по 31.03.2017 составила 41 255 руб. 60 коп. (5 225 руб. 60 коп. + 18 000 руб. + 18 000 руб.);

Итого: 95 225 руб. 60 коп.

Претензионным письмом от 18.12.2017 истец уведомил ответчика о числящейся задолженности за услуги по предоставлению канав в размере 95 225 руб. 60 коп., по результатам рассмотрения которой ответчик признал задолженность в размере 81 483 руб. 87 коп.

Признанная задолженность в сумме 81 483 руб. 87 коп. оплачена ответчиком платежным поручением от 28.02.2018 N 114 с указанием в назначении платежа "погашение признанной задолженности по претензии" (ч.1 ст.319.1 ГК РФ).

Таким образом, размер задолженности ответчика составляет 13 741 руб. 43 коп., из расчета: 95 255 руб. 60 коп. - 81 483 руб. 87 коп. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ.

По результатам рассмотрения требований истца о взыскании с ответчика 78 643 руб. 54 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 01.04.2017 по 30.05.2019 на сумму долга 33 182 руб. 93 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности, образовавшейся после оплаты по платежному поручению от 28.02.2018 N 114.

Апелляционным судом установлено, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 13 741 руб. 43 коп. и представляет собой неоплаченную ответчиком стоимость услуг за право использования второй смотровой канавой, фактически оказанных истцом в отсутствие письменного договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами заключено соглашение о неустойке, обеспечивающее обязательства ответчика по оплате услуг за пользование второй смотровой канавой, арбитражному суду не представлено (ст.329, 330 ГК РФ). Оснований для применения к требованиям истца в указанной части соглашения о неустойке, включенного в текст договора от 15.08.2016 N 390/у, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Поскольку обязательства ответчика по своевременной оплате услуг пользования второй смотровой канавой неустойкой в установленном порядке не обеспечены, постольку правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга на сумму 13 741 руб. 43 коп. подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 13 741 руб. 43 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ), из которых на ответчика относится 535 руб. 14 коп.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объеме (ч.5 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2019 года по делу N А50-19664/2019 отменить в части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотникова Виталия Александровича в пользу муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" задолженность в размере 13 741 руб. 73 коп., расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 535 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотникова Виталия Александровича в пользу муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова