Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 17АП-18171/19

г. Пермь

13 января 2020 г.

Дело N А50-19505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экросс" Кобелева Александра Юрьевича - Андров В.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом о высшем образовании;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) - Раев М.А., удостоверение, доверенность от 23.10.2019 года, диплом о высшем образовании;

от третьего лица Ахмарова Дмитрия Анатольевича - Островский С.О., паспорт, доверенность от 22.05.2019, диплом о высшем образовании;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица Ахмарова Дмитрия Анатольевича; заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2019 года

по делу N А50-19505/2019, принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экросс" Кобелева Александра Юрьевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третье лицо: Ахмаров Дмитрий Анатольевич, акционерное общество "Россельхозбанк",

о признании недействительным ненормативных правовых актов,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Экросс" Кобелев Александр Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 04.06.2019 (далее - Управление, заинтересованное лицо), принятым по жалобе индивидуального предпринимателя Ахмарова Дмитрия Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены, решение по жалобе Ахмарова Д.А. (вх. N 006901) от 04.06.2019 и предписание от 04.06.2019, принятые УФАС по Пермскому краю, признаны недействительными, как не соответствующие п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и третье лицо, Ахмаров Дмитрий Анатольевич, обжаловали решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2019 года в порядке апелляционного производства.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и третье лицо Ахмаров Дмитрий Анатольевич, в своих апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Управление в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что решение суда вынесено на основании документов, которые не были переданы антимонопольному органу в период рассмотрения жалобы ИП Ахмарова Д.А. и, соответственно, не могли быть оценены. Доводы заявителя по обоснованию отмены торгов не были подтверждены документально на момент вынесения решения Пермским УФАС России. Письма от ИП Шурыгина А.Б. и ИП Попова А.А. не могли служить допустимым доказательством уступки права требования АО "Россельхозбанк", учитывая отсутствие волеизъявление залогового кредитора АО "Россельхозбанк" на отмену торгов. Кроме того, заявка ИП Ахмарова Д.Л., поступившая 07.05.2019 г. до 10-00 часов, принадлежит к 5-му периоду торгов с 02.05.2019 г. но 07.05.2019 г., следовательно, подведение итогов должно было состояться до начала следующего этапа торгов, то есть, до 11.00 часов 07.05.2019 г. Соответственно, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был в конце периода проведения очередного лапа торгов - 07.05.2019 г. рассмотреть заявку ИП Ахмарова Д.Л., сформировать протокол и подвести итоги торгов. По мнению Управления, вывод суда о том, что рассмотрение заявки должно было состояться на шестом этапе проведения торгов, который был назначен на 12.05.2019 г., ошибочен и не соответствует п. 4 ст. 448 ГК РФ.

Третье лицо, Ахмаров Дмитрий Анатольевич, в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению третьего лица, после получения первой заявки на участие в торгах, поданной Ахмаровым Д.А., организатор торгов в форме публичного предложении в отношении имущества организации по делу о банкротстве был не вправе отказаться от проведения торгов. Судом неверно трактуются положения ст. 448 ГК РФ, в части установления трёхдневного срока до даты проведения торгов (даты рассмотрения заявок). В рассматриваемом случае идет речь о публичном предложении, которое окачивается на момент подачи заявок до соответствующего времени 07.03.2019. В дальнейшем торги не производятся, организатор торгов подводит итоги из тех ценовых предложений, которые поступили в установленный срок. Таким образом, дата проведения торгов ограничивается крайней датой подачи заявок 07.03.2019. После истечении срока подачи заявок, электронная площадка открывает данные организатору торгов н ему становится известно об участниках торгов и их предложениях.

В спорных торгах Ахмаров Д.А. подал заявку до истечения срока подачи заявок, и заявка Ахмарова Д.А. содержала лучшее ценовое предложение, по сравнению с другим участником. При этом организатором торгов была создана искусственная схема поступления предложения третьего лица о намерении приобрести требовании залогового кредитора по более высокой цене, при этом указанное предложение ИП Попова А.А. не содержало конкретных предложений о сумме и дате совершения такой сделки.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления и третьего лица Ахмарова Д.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 по делу N А50-161/2015 ООО "Экросс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич.

Положение о продаже имущества ООО "Экросс" (далее - Положение), утверждено залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" 18.02.2019, с учетом изменений, утвержденных судебными актами по делу N А50-161/2015.

06.03.2019 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим Кобелевым А.Ю. размещена информация о проведении торгов посредством публичного предложения, за номером N 3544542, в газете "Коммерсантъ" - 07.03.2019 (N 59030209075).

Согласно сообщению, дата начала подачи заявок - 12.04.2019, дата окончания подачи заявок - 27.05.2019.

В период с 02.05.2019 (11:00) по 07.05.2019 (10:00) относительно Лота N 14 действовало ценовое предложение 6728 000 руб.

07.05.2019 в 9:58 ИП Ахмаровым Д.А. подана заявка на участие в торгах, а также оплачен задаток в установленном извещением размере.

08.05.2019 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим Кобелевым А.Ю. опубликовано сообщение N 3743191 об отмене торгов по лоту N 14. Основание отмены торгов - решение конкурсного управляющего об отмене торгов от 07.05.2019.

17.05.2019 ИП Ахмаров Д.А. обратился в УФАС по Пермскому краю с жалобой на действия организатора торгов - конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. в связи с неправомерной отменой торгов.

04.06.2019 антимонопольным органом вынесено решение, жалоба ИП Ахмарова Д.А. признана обоснованной, в действиях организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Экросс" Кобелева А.Ю. установлен факт нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), п. 5.2 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

04.06.2019 антимонопольным органом выдано предписание, в соответствии с которым организатору торгов предписано в срок до 21.06.2019 совершить необходимые действия, направленные на устранение выявленных нарушений, в том числе, путем отмены сообщения об отмене сообщения об объявлении торгов или сообщения о результатах торгов (опубликовано в ЕФРСБ N 3743191 от 08.05.2019); рассмотрения заявок.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа конкурсный управляющий Кобелев А.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

Разрешая спор, суды первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из наличия у конкурсного управляющего, выступающего в качестве организатора торгов, права отказаться от проведения торгов, при этом, нормы материального права не содержат положений, позволяющих признать такой отказ незаконным. Кроме того, суд учел, что основанием для отмены торгов послужили требования кредитора, мотивированные возникновением реальной возможности поступления в конкурсную массу денежных средств от уступки права требования в значительно большем размере, чем, если бы данное имущество было бы реализовано на торгах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено, в том числе рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Обязательность проведения торгов по продаже имущества установлена ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона (п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве).

При проведении рассматриваемых торгов также действуют положения, установленные Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Приказ N495).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5.2 Порядка N 495, если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после наступления одного из следующих случаев: завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 данного Порядка; окончания периода проведения торгов.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В оспариваемом решении антимонопольным органом установлено, что в нарушение п. 5.2 Приказа N 495, организатором торгов не рассмотрены заявки, поступившие на участие в торгах, в том числе заявка ИП Ахмарова Д.А., и не сформирован протокол об определении участников торгов, поскольку торги были отменены на основании решения конкурсного управляющего от 07.05.2019 (т. 2, л.д.64).

Действие конкурсного управляющего по отмене данных торгов расценено антимонопольным органом как нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции установлено и из пояснений организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Экросс" Кобелева А.Ю. следует, что основанием для отмены торгов послужило то, что в процедуре конкурсного производства ООО "Экросс" возникла вероятность уступки права требования залогового кредитора - АО "Россельхозбанк".

Потенциальными цессионариями было предложено приобрести имущество по более высокой цене (т.1, л.д. 88, 89).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела залоговым кредитором - АО "Россельхозбанк" подтверждены указанные основания для отмены торгов - залоговым кредитором получена оферта на заключение договора цессии от ИП Попова, о чем банком и было сообщено конкурсному управляющему. Банк указал, что нарушений порядка проведения торгов со стороны конкурсного управляющего не усматривается, поскольку торги отменены до рассмотрения вопроса о допуске поступивших заявок к участию в торгах и их рассмотрения на предмет соответствия условиям публичного предложения, предпочтения ни одному из участников торгов оказано не было, препятствия для участия в торгах не создавались (т.2, л.д.75).

Пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Совершаемые конкурсным управляющим действия должны быть направлены на более полное формирование конкурсной массы, за счет которой производится погашение требований кредиторов несостоятельного должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в Законе о банкротстве нет императивного запрета на отказ организатора торгов (конкурсного управляющего) от продажи имущества должника посредством публичного предложения, поэтому арбитражный управляющий вправе отказаться от проведения торгов в форме публичного предложения, как до, так и после получения первой заявки на участие в торгах.

Если такой отказ имеет место с нарушением установленного ГК РФ трехдневного срока, то организатор обязан возместить участникам торгов реальный ущерб.

Иные последствия нарушения организатором торгов сроков отмены торгов Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Закон о банкротстве также не содержит иных последствий при отмене торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения.

Данные правовые выводы, корреспондируют правовым подходам, сформированным в судебной практике при рассмотрении дел с аналогичными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 302-ЭС18-1871).

Следовательно, в связи с тем, что итоги торгов на момент принятия решения о снятии лота N 14 подведены не были, снятие лота проведено в соответствии с требованиями ГК РФ и Закона о банкротстве в установленный срок, суд пришел к выводу, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ.

Довод об ошибочном делении на лоты, не может быть учтен при оценке законности оспариваемых решения и предписания, поскольку в существе выявленных нарушений Управлением не указаны и основанием для принятия оспариваемых актов не являлись.

Излишне уплаченная третьим лицом при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2019 года по делу N А50-19505/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Ахмарову Дмитрию Анатольевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 109 от 19.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Е.Ю. Муравьева