Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 07АП-2303/24 по делу N А27-5207/2023

город Томск

10 апреля 2024 г.

Дело N А27-5207/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашкарова Игоря Владимировича (N 07АП-2303/2024(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2024 по делу N А27-5207/2023 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) Рожкова Сергея Михайловича (01.02.1974 г.р., место рождения: Хову-Аксы Тандийнского района Республики Тыва, адрес: г. Новокузнецк, ул. Челюскина д. 28, кв. 9), принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от Кашкарова И.В. - Платонов А.А. по доверенности от 07.07.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рожкова Сергея Михайловича (далее - Рожков С.М., должник) финансовый управляющий Татарникова Марина Романовна (далее - финансовый управляющий Татарникова М.Р.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2024 отказано в удовлетворении заявления Рожковой Е.С. о приостановлении производства по обособленному спору об оспаривании сделки в деле о банкротстве Рожкова С.М. Заявление финансового управляющего Рожкова С.М. об оспаривании сделки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кашкаров Игорь Владимирович (далее - Кашкаров И.В., апеллянт) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о возобновлении производства по обособленному спору.

В обоснование доводов жалобы указано, что в отношении супругов Рожковых возбуждено два дела о несостоятельности (банкротстве), которые находятся на разных этапах. Заявитель отмечает, что у должников различен состав кредиторов и размер их требований. Полагает, что отклоняя ходатайство об отложении судебного заседания для представления возражений, суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Рожков С.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Кашкарова И.В. - Платонов А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 28.09.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

18.01.2024 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 14.04.2015, заключенного Рожковой Е.С., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника:

- жилого здания площадью 32,3 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Сары-Чумыш, ул. Почтовая, д. 2;

- земельного участка площадью: 2020 +/- 31.46 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Сары-Чумыш, ул. Почтовая, д. 2.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК. Суд не усмотрел правовых оснований для приостановления производства по делу.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных требований.

При этом тождественность заявленных требований устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изложенные правила в силу статьи 223 АПК РФ применяются и относительно требований, заявляемых в делах о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Рожковой С.В. - Татарникова М.Р. 17.01.2024 в 19:32 МСК обратилась с аналогичным заявлением в рамках дела о банкротстве N А27-5116/2022.

Настоящий обособленный спор возбужден определением суда от 29.01.2024 (заявление направлено 17.01.2024 20:46 МСК), тогда как производство по аналогичному спору по заявлению финансового управляющего Рожковой С.В. возбуждено 25.01.2024.

В обоснование обоих заявлений, поданных финансовым управляющим как в настоящем деле N А27-5207-4/2023 о банкротстве Рожкова С.М. (Дата подачи: 17.01.2024 20:46 МСК), так и в деле N А27-5116/2022 о банкротстве Рожковой С.В. (Дата подачи: 17.01.2024 19:32 МСК), финансовым управляющим Татарниковой М.Р. приведены одни и те же основания для признания одной и той же сделки, совершенной Рожковой Е.С., которая является дочерью Рожкова С.М. и Рожковой С.В., доводы о том, что имущество по оспариваемой сделке не могло быть приобретено Рожковой Е.С., которой по состоянию на дату сделки (14.04.2015) было полных 15 лет, что имущество по одной и той же сделке, об оспаривании которой подано как в деле А27-5207-4/2023 о банкротстве Рожкова С.М. (Дата подачи: 17.01.2024 20:46 МСК), так и в деле N А27-5116/2022 о банкротстве Рожковой С.В. (Дата подачи: 17.01.2024 19:32 МСК), приобретено за счет, по сути, доходов родителей, которые состояли в браке и на сегодняшний день оба находятся в банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд констатирует наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК, для оставления заявления финансового управляющего должника Рожкова С.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 2814.04.2015 и применении последствий недействительности сделки, без рассмотрения.

Единственным отличием в поданных заявлениях об оспаривании одной и той же сделке является просительная часть в части применения последствий недействительности одной и той же сделки.

Как верно указано судом первой инстанции, средства от реализации спорного имущества (либо средства, взысканные в порядке реституции в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре) при условии удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в деле N А27-5116/2022, подлежат распределению между конкурсными массами обоих супругов. При таких обстоятельствах, права и законные интересы кредиторов Рожкова С.М. нарушены быть не могут.

Финансовый управляющий должника не лишен возможности принимать участие в рассмотрении обособленных споров в деле о несостоятельности (банкротстве) Рожковой С.В.

В случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах.

Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В случае возврата в конкурсную массу спорного имущества в деле о банкротстве супруга, финансовый управляющий титульного собственника такого имущества также не лишен возможности требовать передачи имущества для реализации в соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Приостановление производства влечет правовую неопределенность для сторон.

Доводы апеллянта о том, что супруги Рожковы находятся на разных этапах банкротства, о различном составе кредиторов и размере их требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения и не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта.

Ссылка апеллянта на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кредитор Кашкаров И.В. не является непосредственным участником обособленного спора, ввиду чего у Рожковой Е.С. отсутствовала обязанность по направлению в его адрес Отзыва N 1 (отражен в системе "Мой Арбитр" 14.02.2024 в 06:52 МСК).

Вместе с тем, согласно сведениям системы "Мой Арбитр", 16.02.2024 в 08:07 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Кашкарова И.В. об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа. Данные обстоятельства свидетельствует об объективной возможности кредитора в течение суток, начиная с 16.02.2024 в 08:07, ознакомиться с отзывом Рожковой Е.С. (Дата подачи: 14.02.2024 06:52 МСК) и представить позицию по нему.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2024 по делу N А27-5207/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашкарова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.В. Фаст